Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7195/13

город Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А72-1068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенной по делу N А72-1068/2012 судьей Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770), г. Ульяновск,

к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197), г. Ульяновск,

о внесении изменений в договор,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,

-об изменении с 01.01.2011 содержания п.1.1 договора от 01.01.2009 N 42 в части размера общей абонируемой площади помещения ООО "Росоптторг", изложив абзац второй п.1.1 в следующей редакции: "Общая абонированная площадь помещения Заказчика составляет: 421,7 кв.м.";

- об изменении содержания п.2.1 договора от 01.01.2009 N 42, изложив его в следующей редакции: "2.1. Сумма платежей по настоящему договору с 01.01.2011 составляет: 4 394 (Четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 11 копеек в месяц из расчета 10,42 руб. за кв.м. общей площади, с учетом реально получаемых услуг согласно Перечня стоимости работ на ремонт и содержание, утвержденного Протоколом N 7 общего собрания собственников помещений жилого дома Ульяновский проспект, 2 от 16.11.2010".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2012 по делу N А72-1068/2012 принят отказ истца от исковых требований в части внесения изменений в пункт 1.1. договора N 42 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 в части размера общей абонированной площади помещения; производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N2" оставлены без удовлетворения.

18.02.2013 Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 заявление Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 72), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 полностью и направить вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что фактически заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 79-81) ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (заказчик) и Адвокатский кабинет адвоката Калиты А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ заказчиком производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

В целях оказания вышеуказанных юридических услуг на имя Калиты А.А. выдана соответствующая доверенность на представление интересов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в арбитражном суде.

Как следует из заданий к договору от 01.01.2010 N 43/1, протоколов согласования стоимости работ по заданию заказчика, актов об оказании юридической помощи, приложенных к заявлению ТСЖ "Ульяновский проспект N2", сумма судебных расходов состоит из расходов по подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается участие представителя ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" Калиты А.А. при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А72-1068/2012.

Стоимость одного судодня и услуг по подготовке судебных документов предусмотрена прейскурантом адвокатского кабинета Калиты А.А. и не превышает рекомендованного размера гонорара адвоката, установленного Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

Факт оплаты ответчиком оказанных адвокатом услуг в сумме 48 000 руб. подтвержден материалами дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик просит взыскать их с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 48 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканные с него судебные расходы являются необоснованными и неразумными.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суд первой инстанции, установив, что в обоснование размера судебных расходов на участие представителя ответчика представлены все необходимые доказательства, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций 48 000 руб.

В то же время, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку судом первой инстанции таких данных не выявлено, утверждение истца о неразумности заявленной ответчиком к возмещению суммы суд признает необоснованным.

Доводы его апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на позднее оформление сторонами актов выполненных по договору на оказание юридической помощи работ, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер представительских расходов и факт их выплаты подтверждены ответчиком документально. Доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Позднее оформление актов не влечет ничтожность договора, и их недействительность. Кроме того, им дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенной по делу N А72-1068/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина