Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-4447/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-54111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Духович О.В., представителя (доверенность от 27.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5д-2737),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети" (ИНН: 5016013300, ОГРН: 1055013629109): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (ИНН: 5016018926, ОГРН: 1095038007338): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-54111/12, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети" о взыскании задолженности в размере 49 181 928 руб. 77 коп., неустойки в размере 361 666 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети" (далее - МУП "Ивантеевские Электросети") о взыскании задолженности в размере 49 181 928 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30 декабря 2009 года по оплате услуг, оказанных за период с сентября по октябрь 2012 года, а также неустойки в размере 361 666 руб. 61 коп. (за период с 16 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 728 393 руб. 18 коп. за период 16 октября 2012 года по 17 января 2013 года (л.д. 39 - 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95 - 97). При вынесении решения суд признал правильным расчет размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ивантеевские Электросети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 99 - 101). Заявитель сослался на то, что размер предъявленных ко взысканию процентов должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года между МУП "Ивантеевские Электросети" (заказчиком) и ОАО "МОЭСК" (исполнителем-1) и МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (исполнителем-2) заключен договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 10 - 28).

Предметом договора является оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнеителя-1 (пункт 2.1.1.договора).

По своей правовой природе договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30 декабря 2009 года является договором оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 49 181 928 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 51 - 52).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму задолженности. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30 декабря 2009 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 9.8. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 16 октября 2012 года по 17 января 2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, определив ее размер в 728 393 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что услуги оказаны, а заказчик оплатил их с нарушением сроков, установленных договором, истец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 728 393 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом и взысканный судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.(постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 728 393 руб. 18 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-54111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов