Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3226/13 (ключевые темы: водоканал - отпуск питьевой воды - загрязняющее вещество - предварительное уведомление - дополнение к апелляционной жалобе)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3226/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А29-101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01, Ожиганова А.В. - директора

представителя ответчика ЗАО "ТТК" - Макаровой О.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-101/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504),

открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054),

о признании незаконными действий по прекращению (ограничению) отпуска питьевой воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК", компания) и к Открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - ОАО "Сыктывкарский Водоканал", водоканал) о признании незаконными действий по прекращению (ограничению) отпуска питьевой воды и приема сточных вод; обязании возобновить круглосуточную ежедневную подачу воды и прием сточных вод в соответствии с условиями договора N 2599 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2010.

Истец заявлением N 85 от 18.01.2013 уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ЗАО "ТТК" и ОАО "Сыктывкарский Водоканал" по прекращению подачи воды и ограничения отпуска во внутренние сети водоснабжения ООО "Фирма "Овен-Авто", расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, начавшиеся в период с 25.12.2012 и длящиеся по настоящее время; обязать ЗАО "ТТК" и ОАО "Сыктывкарский Водоканал" возобновить круглосуточную ежедневную подачу холодной питьевой воды во внутренние сети водоснабжения объекта недвижимого имущества ООО "Фирма "Овен-Авто" "АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного салона - магазина "ГАЗ", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, в соответствии с условиями договора N 2599 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2010 (л.д. 58).

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил уточнение исковых требований N 496 от 27.02.2013 г., в котором просил: признать незаконными действия ЗАО "ТТК" и ОАО "Сыктывкарский Водоканал" по прекращению подачи воды и ограничения отпуска во внутренние сети водоснабжения ООО "Фирма "Овен-Авто", расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, совершенные 25 декабря 2012 года в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.; признать незаконными действия ЗАО "ТТК" по демонтажу участка подземного наружного трубопровода, принадлежащего ООО "Фирма "Овен-Авто" на праве собственности и транзитно проходящего внутри помещений ЗАО "ТТК", осуществляющего подачу холодного водоснабжения в здание АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина - салона "ГАЗ", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, совершенные 25 декабря 2012 года; обязать ЗАО "ТТК" восстановить демонтированный участок подземного наружного трубопровода, принадлежащего ООО "Фирма "Овен-Авто" на праве собственности и транзитно проходящего внутри помещений ЗАО "ТТК", осуществляющего подачу холодного водоснабжения в здание АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина - салона "ГАЗ", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял уточнение иска в части и рассмотрел по существу исковые требования о признании незаконными действия ЗАО "ТТК" и ОАО "Сыктывкарский Водоканал" по прекращению подачи воды и ограничения отпуска во внутренние сети водоснабжения ООО "Фирма "Овен-Авто", расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, совершенные 25 декабря 2012 года в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что временное прекращение водоснабжения произведено водоканалом по заявке компании для разъединения водопроводных сетей Абонента (фирмы) и Субабонента (компании); прекращение подачи воды во внутренние водопроводные сети истца имело место в незначительный период времени; доказательства наличия возможности разъединения сетей без прекращения водоснабжения в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2013 полностью, вынести по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит допросить в качестве свидетеля по делу Пархачева Александра Всеволодовича - энергетика ООО "Фирма "Овен-Авто".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, нарушил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает, что возможность для организации водопроводно-канализационного хозяйства не уведомлять абонента о плановом отключении в связи с заявкой третьего лица Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не предусмотрена. Прекращение водоснабжения ООО "Фирма "Овен-Авто", урегулированное двухсторонним договором, было произведено ОАО "Сыктывкарский Водоканал", как самостоятельным юридическим лицом, являющимся субъектом договорных отношений с абонентом.

Заявитель жалобы считает незаконными действия ответчиков по прекращению подачи холодной питьевой воды во внутренние сети водоснабжения принадлежащих ООО "Фирма "Овен-Авто", расположенные по адресу : г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1.

Впоследствии истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает на согласие с определением суда первой инстанции о частичном принятии заявленного уточнения.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.06.2013, объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.06.2013.

ОАО "Сыктывкарский Водоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года МУП "Сыктывкарский Водоканал", в настоящее время ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (Водоканал), и ООО "Фирма "Овен-Авто" (Абонент) заключили договор N 2599 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (л.д. 11-17).

По условиям договора Водоканал обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды с качеством соответствующим СанПиН до точки подключения присоединенной сети (пункт 2.1.1. договора). Согласно приложению N 1 к договору поставка воды питьевой и прием сточных вод производится на стоянку, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1.

Местом исполнения обязательств Водоканала являются точки подключения расположенные на водопроводных и канализационных сетях Водоканала, указанные в Приложении N 2 (схема сетей), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

01.01.2007 года между ООО "Фирма "Овен-Авто" (Абонент) и ЗАО "ТТК" (Субабонент) был заключен договор N 1 ВС/2007/43 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, по условиям которого Абонент обязался отпускать на нужды Субабонента в пределах установленного лимита питьевую воду из системы водоснабжения (л.д. 87-98).

23.10.2012 года и 30.11.2012 года истец направил в адрес ЗАО "ТТК" уведомления N 2129 и N 2512 о прекращении исполнения своих обязательств по договору N 1ВС/2007/43 от 01.01.2007 с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 в связи с окончанием срока действия договора (л.д.85-86).

Для проведения работ по разъединению системы водоснабжения письмом от 19.12.2012 N 1297 ЗАО "ТТК" обратилось к ОАО "Сыктывкарский Водоканал" с просьбой направить специалистов для отключения водоснабжения объекта ООО "Фирма "Овен-Авто", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 25.12.2012.

В соответствии с заявкой ЗАО "ТТК" 25.12.2012 года в 14 час. 00 мин. была прекращена подача воды на объект, принадлежащий истцу, со стороны ул. Димитрова, восстановлено водоснабжение в 15 час. 40 мин. 25.12.2012 года.

ОАО "Сыктывкарский Водоканал" указывает, что Абонент о временном прекращении водоснабжения 25.12.2012 года не был уведомлен Водоканалом. Однако, поскольку нежилые помещения ООО "Фирма "Овен-Авто" и ЗАО "ТТК" расположены в одном здании по ул. Гаражная, 1, отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются заключенным сторонами договором N 1 ВС/2007/43 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, у Водоканала имелись основания считать, что подача Субабонентом заявки на прекращение водоснабжения была согласована с Абонентом.

Истец, ссылаясь на условия договоров N 2599 от 01.07.2010 и N 1ВС/2007/43 от 01.01.2007, пункт 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), просит признать действия ответчиков по прекращению водоснабжения в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. 25.12.2012 незаконными, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, водоканал в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. 25.12.2012 не осуществлял водоснабжение и водоотведение на условиях заключенного с истцом договора.

Пункт 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусматривает случаи, в которых допускается прекращение либо ограничение отпуска воды и приема сточных вод.

При этом установлено, что указанные действия организации водопроводно-канализационного хозяйства предполагают предварительное уведомление абонента, а также органов местного самоуправления, местных служб госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В данном случае доказательств предварительного уведомления абонента (истца) о запланированном на 25.12.2012 перерыве в подаче воды и приеме сточных вод не представлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства должен был представить водоканал, как сторона по договору, заключенному с истцом.

Вопреки доводам водоканала, полученная от компании заявка не могла свидетельствовать сама по себе о согласовании предстоящего временного прекращения оказания услуг с абонентом (истцом) независимо от нахождения помещений фирмы и компании в одном здании. Указанная заявка не выражала волеизъявление самого абонента и не освобождала водоканал от предусмотренной в пункте 82 Правил N 167 обязанности по предварительному уведомлению.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 82 Правил N 167 как определяющих обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае ограничения либо прекращения подачи воды по собственной инициативе.

Таким образом, со стороны водоканала было допущено нарушение порядка прекращения либо ограничения отпуска воды и приема сточных вод при указанных выше обстоятельствах.

Иные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными. Однако сами по себе такие выводы не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель жалобы не оспаривает того, что 25.12.2012 в 15 часов 40 минут подача воды и прием сточных вод в точке присоединения сетей со стороны ул.Димитрова было возобновлено.

В силу положений статей 12, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо (сторона по договору) при нарушении условий договора другой стороной вправе потребовать понуждения неисправной стороны к исполнению обязательства в натуре, применении мер ответственности, предусмотренных законом либо договором, расторжения договора и возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора либо его ненадлежащим исполнением.

По смыслу положений статьи 4, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты выбирается истцом, что, однако, не освобождает последнего от необходимости доказывать как сам факт нарушения договора, так и возможность восстановления нарушенного права путем применения соответствующего способа защиты.

В данном случае материалы дела подтверждают и судом первой инстанции принято во внимание, что перерыв в исполнении договора от 01.07.2010 N 2599 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ имел место в течение крайне непродолжительного периода времени (с 14 часов до 15 часов 40 минут), после чего подача воды и прием сточных вод в точке присоединения сетей истца и водоканала было возобновлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как абонента на получение обусловленных договором услуг были восстановлены. Следовательно, необходимость в судебной защите таких прав в настоящее время отсутствует.

При таких условиях апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля, т.к. дело может быть по существу рассмотрено по представленным доказательствам, которые являются достаточными.

Судебные акты по настоящему делу сами по себе не исключают права истца потребовать от своего контрагента по договору (водоканала) возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения предусмотренного пунктом 82 Правил N 167 порядка прекращения (ограничения) подачи воды и приема сточных вод.

Отсутствие водоснабжения некоторых принадлежащих истцу и находящихся в общем с компанией здании нежилых помещений после 15 часов 40 минут 25.12.2012 и (по утверждению заявителя жалобы) по настоящее время само по себе не находится в непосредственной причинной связи с имевшим место временным прекращением исполнения водоканалом договора от 01.07.2010 N 2599. Удовлетворение иска по настоящему делу не может способствовать фактическому возобновлению водоснабжения указанных помещений истца.

Если истец полагает, что прекращение до настоящего времени водоснабжения указанных выше помещений обусловлено неправомерными действиями компании (например, вследствие демонтажа участка водопроводных и канализационных сетей, расположенных внутри здания), то истец может потребовать защиты своего права (как собственника помещений в том же здании) от действий компании применительно к статье 304 ГК РФ. Однако по настоящему делу соответствующие требования не являлось предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции. При этом истец в дополнении к апелляционной жалобе выразил согласие с частичным принятием судом первой инстанции заявленных истцом изменений исковых требований от 27.02.2013 (л.д.41 т.2).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Овен-Авто"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак