Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9951/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-76981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Гуляевой М.А. по доверенности от 30.05.2013 N 65.

от ответчика: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2012 N 51.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-76981/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Навигатор-СБС"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (192019 г.Санкт-Петербург, ул.Глазурная, д.8/10 литер А, ОГРН 1037843028520, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта административного органа - постановления от 12 декабря 2012 года N Ю78-03-06-2276 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфре защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (199053 г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что дело не было рассмотрено полно и объективно, постановление принято без учета доводов общества и дополнительно представленных документов. В оспариваемом акте отсутствуют сведения о том, на основании чего сделаны выводы о допущенных нарушениях, не указано, в чем состоит вина юридического лица.

На решение суда Управление заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование своих доводов Управление обращает внимание, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения зафиксированы в акте проверки; представленные заявителем суду документы проверяющим должностным лицам не предъявлялись. Управление не согласно с выводом суда о неполноте рассмотрения дела.

ООО "Навигатор-СБС" не согласилось с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв, в котором настаивает на фактическом отсутствии нарушений, отраженных в акте проверки и постановлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.10.2012 N 78-03-06-1288/В-12 уполномоченными должностными лицами территориального отдела в период с 20.11.2012 по 29.11.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Навигатор-СБС" с целью надзора за выполнением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), по результатам которой 29.11.2012 составлен акт проверки N 78-03-16-1288/В-12 и протокол N Ю78-03-06-1288/В-12/2 об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет строительство и реконструкцию подземных коммуникаций. Основной деятельностью площадки по адресу: шоссе Революции, д.88, является предоставление места для отстоя техники, невостребованной на строительных объектах, а также мелкий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта и техники.

Управление выявило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений по указанному выше адресу, а именно:

- ремонтная зона не оборудована общеобменной приточной вентиляцией. Рабочее место для сварки и резки, размещенное в ремонтной зоне, не оборудовано местной вытяжной вентиляцией, что является нарушением статей 11,24,25,39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.5 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.51 Санитарных правил при сварке, на плавке и резке металлов N 1009-73, п.6.3 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

Действия общества квалифицированы Управлением по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 12.12.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Навигатор-СБС" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Управление установило отсутствие в ремонтной зоне здания общеобменной приточной вентиляции, а также не оборудование местной вытяжной вентиляцией рабочего места для сварки и резки, размещенного в ремонтной зоне.

Обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль установлена статьей 11 Закона N 52-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологическое благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом санитарного законодательства в связи с наличием в ремонтной зоне общеобменной приточной вентиляции и местной приточной вентиляции, ссылаясь на представленные заявителем паспорта вентиляционных систем, схемы вентиляции, фотографии, подтверждающие наличие вентиляции.

Административный орган настаивает на допущенном обществом нарушении, ссылаясь на отражение факта отсутствия приточной вентиляции в акте проверки, подписанном представителями общества без возражений и непредставление в дальнейшем каких-либо возражений с приложением соответствующих документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в пункте 11 распоряжения о проведении плановой выездной проверки отсутствует требование о предоставлении документации на вентиляцию в ремонтной зоне.

Управление в апелляционной жалобе указывает на непредставление обществом возражений на акт проверки в установленный частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ 15-дневный срок.

Согласно части 12 статьи 16 названного Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, представление возражений в отношении акта проверки является правом, а не обязанностью проверяемого юридического лица.

Судом обоснованно отмечено, что одновременно с составлением акта проверки составлен и протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.12.2012, то есть ранее установленного частью 12 статьи 16 Закона пятнадцатидневного срока для представления возражений.Представление в суд доказательств в подтверждение изложенных в заявлении об оспаривании постановления доводов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью заявителя. Оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, входит в круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что описание работ в ремонтной зоне (абзац 5 страницы 3 акта проверки) полностью повторяет текст, изложенный в абзаце 2 листа 2 приложения к Санитарно-эпидемиологическому заключению N 78.15.01.000.Т.000061.08.12 от 23.08.2012, подтверждающему соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для площадки N 2 ООО "Навигатор-СБС" по адресу: г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88 (л.д.102).

Однако в акте проверки после описания работы полуавтоматической сварки, дополнительно указано, что рабочее место для сварки и резки не оборудовано местной вытяжной вентиляцией.

Далее в акте указывается, что в отдельном помещении, оборудованном системой вытяжной вентиляции, осуществляются сварочные и отрезные работы, и далее описывается процесс электросварки, газовой сварки и отрезных работ, текст акта в указанной части также полностью повторяет текст санэпидзаключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая формальное переписывание в акте текста санэпидзаключения, не получение административным органом объяснений от должностных лиц общества, ответственных за вентиляционные коммуникации, не истребование в ходе проверки технической документации, касающейся системы вентиляции в ремонтной зоне, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае дело не было рассмотрено территориальным отделом полно и объективно.

В судебном заседании апелляционного суда обществом представлен Акт проверки от 23.04.2013 исполнения предписания, выданного по результатам плановой выездной проверки, согласно которому по состоянию на 02.03.2013 оборудована механическая общеобменная приточная вентиляция ремонтной зоны (представлены паспорта на приточную вентиляцию). Довод представителя общества о том, что при внеплановой проверке 23.04.2013 представлены те же паспорта, которые имеются в материалах дела, представителем Управления не опровергнуто.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом события инкриминируемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-76981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга