Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15856/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-105991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-105991/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А. (шифр судьи 122-551),

по заявлению ОАО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул.Каланчевская, 27)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления и предписания от 31.05.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Банк" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее- Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 601 от 31 мая 2012 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31 мая 2012 года.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Управления о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным. Считает, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, кроме того, не соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 21 от 10 января 2012 года проведена внеплановая проверка ОАО "Альфа-Банк" в целях рассмотрения обращения потребителя Тарлина Д.А.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области установлено, что 06 сентября 2011 года между ОАО "Альфа- Банк" и Тарлиным Д.А. заключен договор о комплексном банковском обслуживании (анкета клиента от 06 сентября 2011 года), ID клиента АЕ21ZX.

При анализе условий договора административный орган пришел к выводу о том, что п. 2.1, п. 2.7, п. 2.8, п. 12.1.2, п. 3.10, п. 12.3.9, п. 12.3.10, п. 12.3.11, п. 3.13, п. 11.7, п.12.1.8, п. 12.3.24, п. 14.13, п. 15.1, п. 11.2, п. 11.3 договора ущемляют права потребителя, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 209 от 17 февраля 2011 года.

На основании полученных данных 27 апреля 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ОАО "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 244, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении N 601 ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31 мая 2012 года Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за допущенные нарушения ст.29 ГПК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст.8, 10, 13, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 310, 319, 450, 452, 845, 854, 858, 807, 808, 808, 819 ГК РФ, выраженные во включении в договор о комплексном банковском обслуживании (анкета клиента от 06 сентября 2011 года), ID клиента АЕ21ZX условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации.

Считая указанные постановление и представление незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Представленные же в материалы дела почтовые квитанции, опись вложения, список (т.2 л.д.40-41, 18) такими доказательствами не являются, поскольку факт получения отправления адресатом не подтверждают.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") (т.2 л.д.42) не содержит дату распечатывания данной страницы, то есть не позволяет установить, имелись ли у ответчика сведения об извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на момент его составления.

Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени совершения указанного процессуального действия материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Общества о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Представленная же в материалы дела почтовая квитанция (т.2 л.д.39) факт получения отправления адресатом не подтверждает. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") (т.2 л.д.137) данный факт также не подтверждает, поскольку датирована 16.04.2013.

Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не означает судебной ошибки.

Ссылка на неизвещение Управления о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.04.2013, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (т.1 л.д.90) Управление получило копию определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления к производству.

Таким образом, в силу ч.2 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ Управление несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-105991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин