Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4675/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-33368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4675/2013) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-33368/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания N 97/1/1-8 от 10.09.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны - внешний управляющий Кущенко Ю.А., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Машинский А.В. по доверенности N 14980-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны (далее - ОАО "Механический завод "Калачинский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, территориальный отдел, административный орган) о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания N 97/1/1-8 от 10.09.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В ходе судебного разбирательства представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от требования о признании недействительным пункта 6 предписания Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района N 97/1/1-8 от 10.09.2012 в части обязания устранения отсутствия системы оповещения людей о пожаре в зданиях цеха N4, литейного цеха, компрессорной.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в части признания недействительным пункта 5 предписания N 97/1/1-8 от 10.09.2012 по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-33368/2012 заявление общества о признании недействительным пункта 5 предписания Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района N 97/1/1-8 от 10.09.2012 в части обязания устранения отсутствия автоматической пожарной сигнализации в зданиях цеха N4, литейного цеха, оставлено без удовлетворения.

Также суд принял отказ заявителя в части требования о признании недействительным пункта 6 предписания Территориального отдела N 97/1/1-8 от 10.09.2012 в части обязания устранения отсутствия системы оповещения людей о пожаре в зданиях цеха N4, литейного цеха, компрессорной; производство по делу А46-33368/2012 в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным пункта 5 предписания N 97/1/1-8 от 10.09.2012 административного органа по обязанию устранения отсутствия автоматической пожарной сигнализации в зданиях цеха N 4, литейного цеха, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что помещения цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, компрессорной относятся к зданиям категории Д - цех N 4, компрессорная, категории Г - литейный цех, в которых не предусматривается наличие автоматической пожарной сигнализации.

Как считает заявитель, соответствующие категории зданиям были определены и присвоены Приказом N 64§6 от 02.05.2012, а в силу отмены ППБ 01-03 пункт 3 предписания не проверялся, следовательно, у общества не было обязанности представлять при проверке документы по определению категорий зданий помимо документов, содержащих сведения о присвоенных категориях.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу N А46-28924/2012, как на имеющие преюдициальное значение, в силу того, что судами в рамках указанного дела не проверялся вопрос правомерности выводов административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения (нарушение пункта 14 НПБ 110-03), поскольку заявитель данный пункт постановления не обжаловал.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.06.2013, был объявлен перерыв до 20.06.2013.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий Кущенко Юлия Александровна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.08.2012 N 97 о проведении проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 99/1/1-28 от 28.09.2011, срок исполнения которого истек 01.07.2012, 10.09.2012 государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору Мальцевым Д.В. проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Механический завод "Калачинский" обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки было установлено, что ранее выданное предписание N 99/1/1-28 от 28.09.2011 не выполнено (срок исполнения истек 01.07.2012), а именно:

- пункт 14 - высота эвакуационного выхода из зала заседания на 3-ем этаже здания менее 1.9 м. (фактически 1,82 метра);

- пункт 18 - выход из подвала здания, не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания;

- пункт 19 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в старом здании заводоуправления;

- пункт 20 - отсутствует система оповещения людей о пожаре в старом здании заводоуправления;

- пункт 25- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, гаража, склада цеха N 4;

- пункт 26- отсутствует система оповещения людей о пожаре в зданиях цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N 4;

- пункт 27- в помещении малярного участка в здании цеха N 4 отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

В результате проверки в помещениях ОАО "Механический завод "Калачинский" по адресу: 646902, Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 5, выявлены нарушения требований пожарной безопасности НПБ (110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003; норм пожарной безопасности (НБП 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, государственных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В связи с чем, ОАО "Механический завод "Калачинский" выдано новое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 97/1/1-8 от 10.09.2012. Нарушения, указанные в пункте 5, перенесены из ранее выданного предписания N 99/1/1-28 от 28.09.2011 (пункт 25), а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях цеха N3, цеха N4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N4.

Полагая, что указанный пункт предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Механический завод "Калачинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

18.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены полномочия должностного лица государственного пожарного надзора на проведение проверки пожарной безопасности помещений и выдачи по их завершении предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 59 указанного Административного регламента период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности. При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

- каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

- устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

- переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Названной статьей также установлено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151). Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Данные Нормы применяются с учетом положений Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Согласно пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пункт 5 НПБ 110-03 здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении. Перечень помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, определен в таблице N 3 указанных Норм.

В ходе проверки административным органом установлено, что в принадлежащих обществу зданиях цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N 4, расположенных по адресу: 646902, Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 5, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 указанные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 5 оспариваемого предписания).

Следовательно, отсутствие систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в зданиях цеха N 3, цеха N4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N 4 является нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что здания цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N 4 отнесены к категории Г и Д и не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, отнесение зданий цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N 4 к категории Г и Д в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" должно быть подтверждено соответствующими расчетами, которые не были представлены ни во время проверки, ни в суд.

Таким образом, административным органом обоснованно указано на нарушение заявителем требований пункта 3 ППБ 01-03, 110-3.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-28924/2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 157 от 21.09.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору Сидоровым С.Б.

Суд пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, а именно: высота эвакуационного выхода из зала заседания на 3-ем этаже здания менее 1,9 м (фактически 1,82 метра) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); выход из подвала здания не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания (п.6.9 СНиП 21-01-97*); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в старом здании заводоуправления (п. 14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в старом здании заводоуправления (п. 5.1. НПБ 110-03); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в зданиях цеха N 4, литейного цеха, гаража, склада цеха N 4 (п. 14 НБП 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в зданиях цеха N 4, литейного цеха, гаража, склада цеха N 4 (п. 5.1 НБП 110-03); в помещении малярного участка в здании цеха N 4 отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НБП 110-03 табл. 3, п. 11).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда оставлено без изменения, установлено неправомерное вменение заявителю в вину нарушение положений п.6.9 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии обособленного от общих лестничных клеток здания выхода из подвала здания не непосредственно наружу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, вынесенных в рамках дела N А46-28924/2012, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-33368/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер