Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6312/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-50095/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО УралПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-50095/2012

по иску ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415)

к ООО УралПром" (ОГРН 1076670008744, ИНН 6670167430)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

21 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО УралПром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-50095/2012.

Определением суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО УралПром" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "ЛОГОЛЮКС" (п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовый конверт с копией определения суда от 22 мая 2013 года, направленный заявителю по адресу регистрации юридического лица (ул. Генеральская, 3, оф. 114, г. Екатеринбург), вернулся в адрес суда с отметкой "Организация не значится"". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, иных адресов у ООО УралПром" не зарегистрировано.

Однако копии определения суда от 22 мая 2013 года, направленные обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (ул. Белинского, 83, оф. 1204, г. Екатеринбург) и по дополнительному адресу, имеющемуся в материалах дела (ул. Белинского, 83, оф. 11 2, г. Екатеринбург), получены заявителем 29.05.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 22 мая 2013 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок доказательства устранения выше изложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО УралПром".

2. Возвратить ответчику ООО УралПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2013 N 318.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова