Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4092/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-57510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, администрации городского округа Орехо-Зуево: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-57510/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к администрации городского округа Орехо-Зуево о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского округа Орехо-Зуево с требованиями:

- сохранить помещения, измененные в результате перепланировки в перепланированном виде: здание МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм", 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., лит. А, назначение БТИ: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 10б.;

- признать право собственности на объект недвижимого имущества: здание МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм", 2-этажное, общей площадью 293,8 кв.м., лит. А, назначение БТИ: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 10б (том 1, л.д. 2, 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 90-92).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 100-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - городской округ Орехово-Зуево принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: здание детской школы, 2-этажное, общей площадью 254,5 кв.м., лит. А, а, назначение БТИ: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 10б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 113321 от 06 мая 2004 года (том 1, л.д. 22).

Указанное здание находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования - городской округ Орехово-Зуево согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3.1. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В период с 2007 по 2010 год была произведена перепланировка (переустройство) данного здания, в результате которой общая площадь здания была увеличена и составила 293,8 кв.м., увеличение площади обусловлено произведенной надстройкой, образован новый этаж.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Ардис" было выполнено техническое заключение N 01-2012-103п-ЗНП/131, согласно которому, в результате перепланировки несущие конструкции (стены, колонны и междуэтажные покрытия) здания не были подвержены изменениям и их несущая способность не уменьшилась, т.е. перепланированное здание соответствует требованиям и условиям безопасной эксплуатации, предусмотренным техническим регламентами и федеральным закон.

01 ноября 2012 года администрацией городского округа Орехо-Зуево было отказано истцу в сохранении спорного здания в перепланированном виде, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 06 мая 2004 года указана общая площадь здания 254,5 кв.м., а в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24 декабря 2008 года общая площадь составляет 293,8 кв.м. (том 1, л.д. 24).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в суд с иском по настоящему делу на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновения у него права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорное здание отвечает признакам самовольной постройки. При этом, судом первой инстанции указано, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер к легализации спорного здания, исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Порядок создания объектов капитального строительства определяется градостроительным законодательством.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением перечисленных в указанной статье случаев.

Выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные документы (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) на спорный объект у истца отсутствуют.

Довод истца о том, что осуществленное увеличение площади здания не является реконструкцией и не создан новый объект ввиду того, что у объекта изменилась исключительно площадь, правомерно отклонен судом области.

Как уже было указано, 01 ноября 2012 года администрацией городского округа Орехо-Зуево было отказано истцу в сохранении спорного здания в перепланированном виде, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 06 мая 2004 года указана общая площадь здания 254,5 кв.м., а в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24 декабря 2008 года общая площадь составляет 293,8 кв.м. (том 1, л.д. 24).

При этом, из представленного истцом технического заключения N 01-2012-103п-ЗНП/131 и технического паспорта здания следует, что была проведена реконструкция - над вторым этажом возведены перекрытия и образован новый этаж площадью 47,8 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В отличие от реконструкции перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации путем переноса, разборки, установки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, разукрупнения или укрупнения составных частей помещения.

Соответственно с учетом вышеизложенного, производя перепланировку здания фактически осуществлена его реконструкция, результатом чего явилось образование нового объекта (спорный объект), на которую должно быть получено соответствующее разрешение.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство и ввода спорного объекта в эксплуатацию с соблюдением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный объект отвечает признакам самовольной постройки.

При этом суд обоснованно в соответствии с положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил характер спорных правоотношений и нормы законодательства, подлежащие применению.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку регулируются нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, предъявленных на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения исковых требований не может служить основанием для признания права собственности на спорное здание.

Вместе с тем, с требованием о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку нарушают право истца на обращение за судебной защитой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о сохранении помещения, измененного в результате перепланировки в перепланированном виде: здание МОУ ДОД ДЮСШ "Ритм", 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., лит. А, назначение БТИ: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 10б.

Учитывая, что возможность обращения в арбитражный суд с требованием о сохранении помещения, измененного в результате перепланировки в перепланированном виде, как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-57510/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов