Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-2701/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-39531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Электробыт", ОГРН: 1025005924272): Зыков В.П., представитель по доверенности б/н от 03.05.2012,

от заинтересованного лица (Администрация Ступинского муниципального района Московской области): Кочеткова И.В., представитель по доверенности N 1583/2-29 от 26.12.2012,

от третьих лиц:

от КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2012,

от МАУ "Единый сервисный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электробыт" и Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-39531/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению ООО "Электробыт" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МАУ "Единый сервисный центр", об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - ООО "Электробыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения, изложенного в письме N И5-21/1673 от 14.05.2012, и обязании совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального Закона N 159-ФЗ с учетом, представленного отчета об оценке N06.1508.12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области) и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 14.05.2012 N И5-21/1673 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Электробыт" нежилого помещения площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д.11; а также суд обязал Администрацию совершить в отношении арендуемого ООО "Электробыт" нежилого помещения площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д.11, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО "Электробыт" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и ООО "Электробыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации и ООО "Электробыт" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал позицию Администрации, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электробыт" возражал.

МАУ "Единый сервисный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение находится в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Электробыт" (арендатором) заключены договоры аренды от 30.12.2005 N 359, от 25.12.2006 N359, от 25.12.2007 N359 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, общей площадью 52,3 кв.м.

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п (с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 24.04.2009 N2207-п) спорное помещение передано МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

В связи с принятием указанного постановления между МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "Электробыт" заключен договор аренды от 11.09.2009 N 243/09, согласно условиям которого, МАУ "Единый сервисный центр" предоставляет, а общество принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 52,30 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 243/09 от 11.09.2009 в том числе в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения относительно площади арендуемого нежилого муниципального помещения, а именно: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 58,40 кв.м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 64,10 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Передача МАУ "Единый сервисный центр" права оперативного управления на спорное помещение, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 50-ААN 480661.

04.05.2012 ООО "Электробыт" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 64,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Письмом от 14.05.2012 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Считая отказ Администрации в реализации ООО "Электробыт" преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находятся у заявителя в аренде непрерывно с 30.12.2005 по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение, арендуемое заявителем, зарегистрировано и возникло как вещное право только 10.09.2010, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, что препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ с учетом представленного отчета об оценке N 06.1508.12, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, закон связывает принятие решения ответчиком по предоставлению недвижимого имущества с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ООО "Электробыт" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 64,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Администрацией не оспаривается, что ООО "Электробыт" является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения заявителем обязательств по внесению арендной платы Администрацией ни в письме от 14.05.2012 N И5-21/1673, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не заявлено.

Испрашиваемая площадь помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества для возникновения преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества такое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь ввиду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, существенным условием договора аренды недвижимого имущества является его предмет (недвижимое имущество), в том числе площадь арендуемого нежилого помещения.

согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как следует из материалов дела, между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Электробыт" заключены договоры аренды от 30.12.2005 N 359, от 25.12.2006 N359, от 25.12.2007 N359 муниципального имущества, пунктами 1.1. которых определен предмет указанных договоров, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, общей площадью 52,3 кв.м., в том числе торговая площадь 40,3 кв.м.

11.09.2009 между МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "Электробыт" заключен договор аренды N 243/09, согласно условиям которого, МАУ "Единый сервисный центр" предоставляет, а общество принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 52,30 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Впоследствии к договору N 243/09 от 11.09.2009 подписывались дополнительные соглашения, изменяющие и дополняющие предмет договора.

Так, в частности, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2010 к договору предмет последнего был изменен, ООО "Электробыт" передано в аренду нежилое помещение площадью 58,40 кв.м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 64,10 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Доказательств заключения каких-либо иных договоров на период с 30.12.2005 по 04.05.2012 в отношении помещения 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11 обществом не представлено.

Таким образом, на дату вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявителю на праве аренды было передано нежилое помещение общей площадью 52,30 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1.

Общая площадь арендуемого обществом нежилого помещения в указанный период подтверждаются помимо договоров аренды имеющимися в материалах дела передаточными актами, техническим паспортом нежилого помещения.

Между тем, обращаясь в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обществом в заявлении N 7 от 04.05.2012 указано, что оно является арендатором муниципального помещения общей площадью 64,1 кв.м.

Доказательств фактического владения ООО "Электробыт" помещением площадью 64,1 кв.м., в том числе уплаты арендных платежей за период с 01.06.2006 от указанной площади, апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения площадью 64,10 кв.м. и, следовательно, оспариваемый им отказ не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части, предоставив обществу возможность реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения площадью 52,30 кв.м. не имеется, поскольку с соответствующим заявлением о приватизации помещения в указанной площади, ООО "Электробыт" не обращалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-39531/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Электробыт" - отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко