Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17753/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-16252/13-31-163

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дединово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-16252/2013, принятое судьей Н.А. Захаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ОГРН 1107746075161; 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 19, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дединово" (ОГРН 1045011200541; 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, 31) о взыскании 4 581 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дединово" о взыскании 4 581 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45 905 руб.

Решением от 16 апреля 2013 года по делу N А40-16252/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "Агрофирма Дединово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 г. по делу N А14-255/2013 ООО "Агрофирма Дединово" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) сроком на 6 месяцев. Также заявитель жалобы отметил, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств (суммы займа) в размере 4 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Агрофирма Дединово", по платежному поручению N 55 от 27.02.2012 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2012 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N АФД004/12, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 руб. (п. 1.2 Договора)

Согласно п. 1.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа 25 декабря 2012 года.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено Заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств па расчетный счет Заемщика платежным поручением от 27 февраля 2012 года N 55.

Согласно п. 4.2 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный Договором срок, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты неустойки за своевременный возврат в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и неустойки в заявленном размере.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетные счета.

Факт перечисления денежных средств в подтверждение реального исполнения договора займа в установленном законом порядке, подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2012 года N 55 на сумму 4 500 000 руб., оформленным надлежащим образом.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы материалами дела не подтвержден.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-16252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина