Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-2537/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А43-31307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиС Компани" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-31307/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФиС Компани" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектор г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22.11.2012 N 738.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Приокскому району г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ФиС Компани" (далее - Общество) при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией складских помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крутояровская, д. 22, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 2, 3, 4, 20, 22, 27, 33, 478, 475, 74, 42 (подпункт "г"), 343, 348, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 31, 32 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", приложение N 1 СниП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, пунктов 2.14, 2.16, 8.5, 8.16 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", таблицы 1, 2 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пунктов 5.14, 5.18 таблица 4*, 5.3, 6.25, 6.30, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 3.9, 3.10 СниП II-35-76 "Котельные установки", пунктов 1, 3 ППБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.11.2012 N 687, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 19.11.2012 в отношении Общества протоколов N 736, N 737, N 738 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 22.11.2012 вынес постановление N 738 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество полагает, что доказательств необходимости оборудования его помещений автоматической установкой пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, административным органом не представлено.

Сославшись на статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Общество указало, что обязательность применения положений данного закона в данном случае не установлена.

Обществом было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием связи с привлеченным адвокатом.

Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей Обществом представлено не было.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в том числе на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормах пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, СниП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Нормах пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СниП II-35-76 "Котельные установки", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации".

Из материалов дела следует, что проверенные помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крутояровская, д. 22, принадлежат Обществу на праве собственности (т.1 л.д.72-75).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Общество, как собственник проверенных помещений, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененным правонарушениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 4 Закона N 123-ФЗ не принимается судом во внимание, поскольку дальнейшая эксплуатация Обществом проверенных объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Факт несоблюдения Обществом требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании", пунктов 2, 3, 4, 20, 22, 27, 478, 475, 74, 42 "г", 343, 348, 340 Правил N 390, пунктов 31, 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", приложения N 1 СниП 2.07.01.89*, пунктов 2.14, 2.16, 8.5, 8.16 СНиП 2.04.02-84*, таблицы 1, 2 НПБ 104-03, пунктов, 5.14, 6.30, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 3.9, 3.10 СниП II-35-76, пунктов 1, 3 ППБ 110-03 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 19.11.2012 N 687, протоколами об административных правонарушениях от 19.11.2012 N 736, N 737, N 738).

Содержащиеся в этих документах фактические данные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции исключил из состава вмененных Обществу нарушений несоблюдение пункта 33 Правил N 390 и пунктов 5.3, 5.18 таблицы 4*, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* относительно отделки путей эвакуации, лестничного марша административной части горючими материалами, отсутствия требуемого предела огнестойкости конструкций перекрытия между 1-м и 2-м этажами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.).

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-31307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиС Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева