Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3170/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-15958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: без участия (извещена, заявление),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-3170/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу NА03-15958/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1022202284224, ИНН 2256005587) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 161 475,62 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" г. Горняк Локтевского района Алтайского края (далее - ООО "Автомобилист", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитрий Николаевич Булкин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 ООО "Автомобилист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2013, конкурсным управляющим утвержден Булкин Д.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.01.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомобилист" требования в размере 161 475, 62 руб., в том числе: 141 549 руб. недоимки по налогам, 17 935, 62 коп. пеней, 1991 руб. штрафа (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 требование ФНС России в размере 5 399, 31 руб., в том числе, 5 124 руб. основного долга и 275,31 руб. пеней признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Автомобилист" в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 161 475,62 руб., в том числе: 141 549 руб. недоимки по налогам, 17935, 62 коп. пеней и 1 991 руб. штрафа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами (налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества организации) подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в заявленном размере. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 5 399,31 руб., основанное на требовании об уплате налога, сбора, штрафа N 67537 от 26.03.2012, однако сумма неуплаченного налога в названном требовании указана 8 687,31 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Автомобилист" Булкин Д.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанными налоговым органом факты направления должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43026 на сумму 119 333,00 руб., N 43707 на сумму 22 207 руб., N 67537 на сумму 8 412,00 руб., а также соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), пеням за счет имущества должника в сумме 156 076,31 руб., привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России, должник, конкурсный управляющий ООО "Автомобилист" Булкин Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Определенная п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право. Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

В силу действующего налогового законодательства возможность принудительного взыскания утрачивается: при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 необходимо применять с учетом внесения изменений и дополнений в статьи 46 и 47 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2007, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности по налогам в сумме 141 549 руб. сослался на то, что должник не уплатил добровольно и в результате принятых налоговым органом принудительных мер взыскания следующие налоги за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (ФБ) в сумме 495 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет (КБ) в сумме 4 460 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9860 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 15 886 руб., транспортный налог с организаций в сумме 94 878 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 15 970 руб., а также пени по этим налогам в общей сумме 17 935,62 руб. и штрафы в сумме 1991 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования пришел к выводу о наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь недоимки по налогам в сумме 5 124 руб., пеней в сумме 275,31 руб., а всего 5 399,31 руб. Отказ в удовлетворении заявления в остальной части суд мотивировал несоблюдением налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням за счет имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указал уполномоченный орган в заявлении и следует из материалов дела, должник самостоятельно исчислил и представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года, в которой исчислил к уплате сумму налога, зачисляемую в федеральный бюджет, - 495 руб. и сумму налога, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации, - 4 460 руб., а всего 4 955 руб. В установленный законом срок должник обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем налоговый орган направил требование N 69300 от 14.06.2012 об уплате налога в сумме 4 955 руб., принял решение N4270 от 31.07.2012 о взыскании налога в сумме, указанной в требовании N69300 от 14.06.2012, за счет денежных средств на счетах в банке (л.д.17-18, 38, 68-77). Решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика налоговый орган не принял, однако возможность принудительного взыскания задолженности ООО "Автомобилист" в судебном порядке на момент подачи настоящего заявления налоговым органом не утрачена.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требования N 69300 установлен до 04.07.2012, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств вынесено 31.07.2012, с заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 21.01.2013.

Следовательно, требование в размере 4 955 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Наличие задолженности у ООО "Автомобилист" по ЕНВД в сумме 15 970 рублей подтверждено налоговой декларацией за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговую инспекцию самим налогоплательщиком (л.д.64-67), требованием N 68484 от 17.05.2012 об уплате налога (в срок до 25.04.2012), решением N 3960 от 08.06.2012 о взыскании недоимки по налогу в указанной сумме за счет денежных средств организации, решением о взыскании налога за счет иного имущества N793 от 25.06.2012. Поскольку недоимка по ЕНВД в сумме 15 970 руб. должником не уплачена и на момент обращения в суд с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии со ст. 173 НК РФ, - 9 860 руб., сумма НДС (налоговый агент) - 15 886,00 руб.

Обязанность по уплате налога, исчисленного в сумме 9 860 руб., должник не исполнил, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в его адрес требования: N 63191 от 23.01.2012 на сумму 3 286 руб. (срок уплаты 20.01.2012), N 64844 от 21.02.2012 на сумму 3 286 руб. (срок уплаты 20.02.2012), N67537 от 26.03.2012 на сумму 3 288 руб. (срок уплаты 20.03.2013). (л.д.21-22, 23-24, 25).

Поскольку в установленный в требованиях N 63191, N 64844, N 67537 срок налог добровольно не был уплачен, налоговый орган принял меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации: вынес решения NN 3499, 3500 от 16.03.2012 о взыскании с общества задолженности по налогу в сумме 6572 руб. (в пределах сумм требований N63191, N 64844), а также решение N793 от 25.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д.34-35,45).

Доказательства принятия мер принудительного взыскания НДС в сумме 3 288 руб. по сроку уплаты 20.03.2012 (по стечении срока исполнения требования N 67537) уполномоченным органом не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований считать доказанным размер задолженности в сумме 9860 руб. Как указано налоговым органом в приложении к решению N 793 от 25.06.2012, задолженность по НДС составляет 6 572 руб. Указанный размер требования уполномоченного органа суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 27 497 руб. (4 955+15 970+6 572).

Несоответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края, изложенных в определении от 02 апреля 2013 года, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 497 руб.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в размере 15 886 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).Сумма НДС, уплачиваема как налоговым агентом в размере 15 886 руб., не относится ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а поэтому требования налоговой инспекции к должнику как к налоговому агенту об уплате налога на добавленную стоимость удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В рассматриваемом случае задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 886 руб. (учитывая, что должник является налоговым агентом) не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства в обоснование задолженности по транспортному налогу в размере 94 878 руб., начисленных сумм пеней и штрафа (документы налоговой отчетности должника, решения о доначислении сумм налога, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, расчет пеней и т.п.).

Ссылка налоговой инспекции на требования об уплате налогов, пеней, штрафа с указанием суммы недоимки, пеней и штрафа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные требования, равно как и решения о взыскании налогов, пеней, пеней за счет денежных средств и иного имущества должника не позволяют суду достоверно установить основания возникновения такой задолженности, период образования недоимки по налогам, на которую начислены пени.

Недоказанность налоговым органом обоснованности требований в части взыскания транспортного налога в сумме 94 878,00 руб., штрафа в сумме 1 991 руб., начисленных пеней по налогам в сумме 17 935,62 руб. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанной части заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу N А03-15958/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в третью очередь требование Федеральной налоговой службы в размере 27 497 рублей задолженности по налогам.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачёв К.Д.