Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6140/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-3259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АстраТЭК", Трофимова О. В., паспорт, доверенность N 1-АТ/13 от 05.02.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс", Шитова Л. В., паспорт, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "ТрансАльянс" от 09.11.2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года

по делу N А50-3259/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" (ОГРН 1105905002928, ИНН 5905278192)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ОГРН 1106623007072, ИНН 6623073664)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" (далее - ООО "АстраТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (далее - ООО "ТрансАльянс", ответчик) платы за пользование вагонами, начисленной в порядке пункта 4.3.6. договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N 79/12/5-АТ/12 от 01.02.2012 в сумме 78 200 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 (судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 60-64).

Ответчик (ООО "ТрансАльянс"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на ошибочное определение судом начала течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям. Ссылаясь на условия договора N 79/12 от 01.02.2012, ответчик считает, что срок исковой давности предъявления исковых требований, за исключением требований о простое вагона N 56960636, истек, что является основанием для отказа в иске. Обращает внимание на то, что простой вагонов явился следствием ненадлежащего исполнения ООО "АстраТЭК" условий подачи вагонов согласно заявке ООО "ТрансАльянс". Кроме того, ответчик считает, что судом сделан ошибочный вывод о перерыве срока исковой давности. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка всей переписке сторон, из которой следует, что долг ответчиком не признан. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку его заявка не согласована истцом, следовательно, отношения между сторонами по договору N 79/12 от 01.02.2012 не сложились, соответственно, п. 4.3.6. договора о взимании платы за сверхнормативный простой вагонов применению не подлежал.

В судебном заседании 25.06.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представителем ответчика также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерской справки N 7 от 30.11.2012, копии информационных писем N 78 от 30.10.2012, N 87 от 19.11.2012, N 169 от 09.11.2012, N 91 от 05.12.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2013 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (заказчик) был заключен договор N 79/12/5-АТ/12 на оказание услуг по предоставлению вагонов (л.д. 12-16), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе: крытые вагоны, полувагоны, платформы и т.д., а заказчик обязуется принять вагоны, обеспечить их погрузку/выгрузку, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора согласно заявке N 2 от 13.02.2012 года (л.д.17) исполнитель предоставил заказчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны NN 54154166, 53456463, 56510829, 56308968, 57647547, 53539755, 54177860, 56386782, 56960636 для следования по маршруту ст.Звездная ВСиб. ж.д. - ст.Ларичиха Зап-Сиб. ж/д.

Согласно п. 2.1.9. договора заказчик обязан обеспечить погрузку и отправку груженых вагонов со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожних вагонов со станции назначения в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов на станцию в соответствии с инструкциями исполнителя. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление прием груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется по данным штемпеля станции, либо справкой ГВЦ ОАО "РЖД". В случае расхождения даты штемпеля и даты справки ГВЦ ОАО "РЖД" стороны отдают приоритет последнему источнику информации (ГВЦ ОАО "РЖД).

В соответствии с п.4.3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока, предусмотренного п.2.1.9. настоящего договора, заказчик производит плату за пользование вагоном в размере 1 700 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона.

Как указывает истец, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, и допустил простой вагонов (п. 2.1.9. договора), что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных с отметками о прибытии, квитанциями о приемке груза (л.д.18-38), истец в соответствии с п. 4.3.6. договора начислил плату за простой вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами, начисленной в порядке п.4.3.6. договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N 79/12/5-АТ/12 от 01.02.2012 года в сумме 78 200 руб.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности в сумме 78 200 руб., наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из предмета договора N 79/12 от 01.02.2012, исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а заказчик обязуется принять вагоны, обеспечить их погрузку/выгрузку, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт подачи истцом вагонов ответчику в период с 17.02.2012 по 24.02.2012 сторонами не оспаривается.

Факт превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (п.2.1.9. договора) подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных с отметками о прибытии вагона, квитанциями о приемке груза и справками из системы ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д.18 - 38),в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику плату за пользование вагонами в сумме 78 200 руб. на основании положений п. 4.3.6 договора N 79/12 от 01.02.2012.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 78 200 руб. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласовании заявки N 2 от 13.02.2012, а также о нарушении истцом условий подачи вагонов не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В представленных ответчиком отзыве и возражениях на возражения на отзыв указанные доводы изложены не были, ответчиком было заявлено лишь о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что право на предъявление иска у истца возникло по истечении 72 часов нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. По требованию о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов N N 56510829, 56308968 право на предъявление иска, по мнению ответчика, возникло у истца 20.02.2012, вагонов NN 57647547, 53539755, 54177860 - 24.02.2012, для вагона N 56960636 - 26.02.2012, в указанные даты, как считает ответчик, и начал течь срок исковой давности.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил, что с учетом того, что в соответствии с п.2.1.9. договора ответчик должен был обеспечить погрузку и отправку груженых вагонов в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию, о нарушении своего права истцу стало известно с начала простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки (таблица истца, представленная в письменных возражениях), то есть датой начала течения срока исковой давности следует считать - 22.02.2012, 26.02.2012 и 28.02.2012 соответственно.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в суд 25.02.2013, что подтверждается входящим штампом на заявлении (л.д.4).

При этом, судом правомерно приняты во внимание доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав письмо (исх. N 87) от 19.11.2012, направленное ответчиком в адрес истца, в котором указано, что ООО "ТрансАльянс" не отказывается оплачивать простой вагонов, сумма, выставленная по акту за простой 59 500 руб. оприходована в бухгалтерском учете 13.06.2012 г. (л.д.11), суд первой инстанции правильно установил, что данный документ свидетельствует о признании долга в указанной сумме и прерывает течение срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требования истца и возражений ответчика на иск определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-3259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова