Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-3986/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А67-3213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Старостина Т.Г. по доверенности от 16.01.2012 г.

от заинтересованного лица: Шеховцов А.А. по доверенности от 21.10.2011 г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" в лице Томского филиала

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 апреля 2013 года по делу N А67-3213/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий Центр "Север"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" в лице Томского филиала

о признании незаконным действий, выразившихся в составлении технического паспорта на объект недвижимости - сооружение по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2а стр. 9 по состоянию на 30.05.2011 г.

третьи лица: ООО "Томское СМУ", Администрация г. Томска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - ООО "ПКЦ "Север", заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Томского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в составлении технического паспорта на объект недвижимости - сооружение площадью 3744 по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, 2а стр. 9 по состоянию на 30.05.2011 г.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Томское СМУ", Администрация г.Томска.

Определением суда от 13.06.2012 г. производство по делу N А67-3213/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-4642/2011.

Определением от 31.01.2013 г. производство по делу N А67-3213/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным действие ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Томского филиала, выразившееся в составлении технического паспорта на объект недвижимости - сооружение площадью 3744 по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, 2а стр. 9 по состоянию на 30.05.2011 г.; понесенные ООО "ПКЦ "Север" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возложены на ФГЦП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Ростехинвентаризация" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактически установленным обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПКЦ "Север" требований.

ООО "ПКЦ "Север" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявлению ООО "Томское СМУ" 24.11.2011 был изготовлен Технический паспорт объекта недвижимости сооружение общей площадью застройки 3 744 м.кв. расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, 2а, стр. 9 по состоянию на 30.05.2011.

Полагая, что действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по составлению технического паспорта на объект недвижимости - сооружение общей площадью застройки 3 744 м.кв., расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, 2а, стр. 9 без учета прав других лиц на земельный участок, без необходимых документов, характеризующих объект инвентаризации, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "ПКЦ "Север" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ПКЦ "Север" требования, суд первой инстанции исходил из не представления заинтересованным лицом доказательств правомерности действий по выдаче ООО "Томское СМУ" технического паспорта на объект недвижимости.

Регламентация порядка государственного технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 (далее - Положение).

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 Положения).

В силу пункта 15 Положения организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

По смыслу пункта 16 Положения сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам) собственников, владельцев (балансодержателей) или их доверенных лиц, а также иных лиц и органов, указанных в Положении и законодательстве.

Во исполнение данного Положения разработаны Правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120.

В пункте 3 Правил установлено, что единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Документальной основой ведения единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином государственном реестре устанавливает наличие объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Из содержания названных норм следует, что полномочиями на составление технического паспорта объекта и внесение в него изменений наделены органы технической инвентаризации, которые обязаны установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта.

Следуя материалам дела, основанием для изготовления оспариваемого паспорта послужил план приватизации Муниципального предприятия СМУ "Ленинского района" от 30.01.1995 г. и заявление на изготовление технического паспорта.

Вместе с тем, план приватизации МП СМУ "Ленинского района" не может расцениваться как правоустанавливающий документ, поскольку согласно приказа Комитета по управлению имуществом г.Томска от 01.02.1995 г. N 40 правопреемником преобразованного МП "СМУ Ленинского района" является ООО "Стройдеталь"; при реорганизации АО "Стройдеталь" вновь созданному юридическому лицу- ООО "Томское СМУ" в качестве вклада в уставный капитал, не передавался объект автодорога, в дополнении к передаточному акту отсутствует объект спорная автодорога, а указано на осуществление ремонта автодорог N 1, N 2 после постановки на баланс.

Таким образом, обращаясь с заявлением в ФГУП "Ростехинвентаризация" о выдаче технического паспорта ООО "Томское СМУ" не представило правоустанавливающих документов, ни на объект недвижимости, в отношении которого необходимо провести техническую инвентаризацию, ни на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В данном случае ссылка заинтересованного лица на отсутствие на момент выдачи технического паспорта по состоянию на 30.05.2011 г. обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-4642/2011 о том, что ООО "Томское СМУ" не доказано приобретение права собственности на сооружение- автомобильную дорогу, расположенную на специально спланированном земельном участке по адрес: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2а, в связи с отсутствием передачи в передаточном акте и разделительном балансе; на основании представленных документов ФГУП "Ростехинвентаризация" ООО "Томское СМУ" определено как балансодержатель, отклоняется судом апелляционной инстанции, действительно на момент изготовления технического паспорта указанные обстоятельства объективно не существовали и не могли повлечь за собой отказ органа инвентаризации в изготовлении и выдаче технического паспорта, вместе с тем, из представленных ООО "Томское СМУ" документов не следовало, что Общество является балансодержателем спорного объекта; кроме того, положениями Постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г. "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (утверждены Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 г. N 120), установлена обязанность органа инвентаризации по установлению и фиксации фактического технического состояния объекта, сведений, характеризующий объект недвижимости (границы, площадь, технические характеристики), на основании которых можно идентифицировать объект, указанный в плане приватизации, в плане приватизации сооружение- автомобильная дорога, отсутствовало.

Сведения в реестре объектов капитального строительства об объекте недвижимости (инвентарный номер, его технические характеристики, место расположение) являются основанием для кадастрового и технического учета (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего, он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, в связи с чем, изготовление оспариваемого технического паспорта, в котором соединены два разных объекта капитального строения, нельзя признать соответствующим Положению о техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи ссылка заинтересованного лица на то, что выданный технический паспорт является документом, подтверждающим только факт наличия объекта недвижимости, не устанавливая прав него, в котором сделана запись об отсутствии разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства N 921, предусмотрено, что сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество техническому и кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок.

Спорное сооружение (автодорога) расположено на двух земельный участках, один из которых принадлежит на праве собственности ООО "ПКЦ "Север", в отношении первого земельного участка ООО "Томское СМУ" не представило при обращении в орган технической инвентаризации документов, подтверждающих нахождение у него земельного участка на каком-либо праве; Администрация города Томска в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка от 20.09.1999 г. N ТО-21-10880, то есть, на момент выдачи технического паспорта по состоянию на 30.05.2011 г., заявитель ООО "Томское СМУ" не подпадал под перечень лиц, по запросам которых в силу пункта 16 Положения N921 предоставляются сведения об объектах недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о незаконности действий ФГУП "Ростехинвентаризация" со ссылкой на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-4642/2011, при мотивированности судом незаконности действий, как несоответствующих Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 по иным основаниям, не влияют на законность принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов в силу статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, проверив соответствие оспариваемого действия органа, осуществляющего публичные полномочия закону, исследовав факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя, с учетом признания судом уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, на основании полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению, и на их основании пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ФГУП "Ростехинвентаризация" не представлено надлежащих доказательств законности действий по составлению технического паспорта на объект недвижимости- сооружение площадью 3744 по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2а стр. 9 по состоянию на 30.05.2011 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2013 года по делу N А67-3213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина