Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-4869/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-6266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Янчуков Д.А. (по доверенности от 11.12.2011)

от ответчика: представитель Лебедева М.А. (по доверенности от 28.12.2012), 2-3 представители не явились, уведомлены.

от 3-х лиц: 1-2 представители не явились, уведомлены, 3) представитель Злобин Д.С. (по доверенности от 14.11.2012), 4) представитель Петунова А.В. (по доверенности от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2013) Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-6266/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по

заявлению ООО "Петротрейд"

заинтересованные лица:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2) Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу,

3) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) ОАО "Завод имени М.И. Калинина";

3) ООО "КитежСтрой";

4) ГУП "ГУИОН"

о признании незаконным действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (198303, Санкт-Петербург г., Ленинский пр-кт., 110, 1, 53Н, ОГРН 1027802735432) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

- о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург г., Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ), направленных на постановку на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 10 лит. В, кадастровый номер 78:6:2059:13:94 (далее - объект незавершенного строительства);

- о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ, выразившихся во внесении объекта незавершенного строительства в реестр федерального имущества, а также обязании исключить объект незавершенного строительства из реестра федерального имущества;

- о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 10 лит. А, кадастровый номер 78:6:0002059:13 (далее - земельный участок);

- о признании незаконным и отмене государственного кадастрового учёта, осуществленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в отношении объекта незавершенного строительства;

- о признании незаконным и отмене изменения вида разрешенного использования, проведенного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) в отношении земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ ФАУГИ, Кадастровая палата и Комитет, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), ОАО "Завод имени М.И. Калинина", ООО "КитежСтрой", ГУП "ГУИОН".

Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить государственную регистрацию прав в отношении объекта незавершенного строительства, а также государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КитежСтрой" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ГУП "ГУИОН" оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание незаконными действий государственных органов, связанных с осуществлением и изменением кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, с кадастровым номером 78:6:0002059:13, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. В, кадастровый номер 78:06:2059:13:94.

Принимая заявленные Обществом обеспечительные меры, направленные на предотвращение государственной регистрации перехода прав в отношении земельного участка, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, а также направлена на сохранение существующего между сторонами спора положения.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-63161/2011, которым удовлетворены требования Общества в части признания незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, и обязания ТУ ФАУГИ в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Доводы подателя жалобы о правомерности отказа в предоставлении Обществу в собственность названного выше земельного участка не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат как ст. 16 АПК РФ, так и положениям главы 28 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить ошибочность доводов ТУ ФАУГИ о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов Российской Федерации. Напротив, в случае непринятия обеспечительных мер имущественные права Общества на земельный участок могут быть нарушены, что повлечет необходимость в предъявлении других исковом в арбитражный суд, что не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо установил наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также их соразмерность заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина