Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7561/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-38993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТиК": представитель не явился, извещено:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещено;

от муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя средств бюджета - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещено;

от муниципального образованию город Краснодар в лице - администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-38993/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АРТиК"

к ответчикам:

- муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства",

- муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя средств бюджета - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: муниципального образованию город Краснодар в лице - администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности в размере 5 942 400 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 928 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТиК" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО города Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 065 928 руб.

Определением суда от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице главного распорядителя средств бюджета по настоящему контракту - департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 12 марта 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 5 942 400 руб. 14 коп., а также процентов в размере 130 928 руб.

Решением суда от 16 апреля 2013 года с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управления жилищного хозяйства" за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТиК" взыскана задолженность в размере 5 942 400,14 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 928 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание денежных средств с казенного учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар не основано на нормах действующего законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.2012 г. N 71/2-ЭП между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ N0318300119412000130_63807 от 10 апреля 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "АРТиК" (Подрядчик) обязуется по техническому заданию МКУ МО города Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (Заказчика), являющемуся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта выполнить работы по благоустройству детских игровых площадок, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а Ответчик (Заказчик) обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Истцу (Подрядчику) обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало работ: с даты заключения настоящего муниципального контракта.

Окончание работ: до 1 октября 2012 г.

Пунктом 2.1. Контракта Стороны определили, что общая цена муниципального контракта составляет 12 935 000 (Двенадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим муниципальным контрактом.

Ответчик, согласно пункта 12.1. Контракта производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по муниципальному контракту N 0318300119412000130-63807 от "10" апреля 2012 г.). Аванс не предусмотрен.

Истец свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 0318300119412000130_63807 от 10 апреля 2012 года на выполнение работ, выполнил надлежащим образом в отведенные сроки на сумму 12 935 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно Контракта исполнил не надлежащим образом, произвел частичную оплату в общем размере 6 992 599 руб. 86 коп., в связи с чем, за МКУ МО города Краснодар "Управление жилищного хозяйства" образовалась задолженность в размере 5 942 400 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 12 Контракта N 0318300119412000130_63807 от 10 апреля 2012 года на выполнение работ.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению подрядных работ на объекте указанном в Контракте исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 12 935 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

Актом о приемки выполненных работ Б/Н от 01.10.2012 г.;

Справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 01.10.2012 г.;

Указанная исполнительная документация, подписана Ответчиком без замечаний и скреплены печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата на сумму 6 992 599 руб. 86 коп. Таким образом, за Ответчиком, числится задолженность на общую сумму 5 942 400 руб. 14 коп.

Кроме того, факт наличие задолженности в размере 5 942 400 руб. 14 коп. перед истцом, бесспорно подтверждается справкой за подписью и.о. главного бухгалтера МКУ МО города Краснодар "Управление жилищного хозяйства".

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание денежных средств с казенного учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар не основано на нормах действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста Контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, МКУ МО города Краснодар "Управление жилищного хозяйства" по данному Контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление МКУ МО города Краснодар "Управление жилищного хозяйства" от имени заказчика по данному Контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования в части взыскания долга в размере 5 942 400 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 928 руб. за период просрочки оплаты, согласно уточненного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 928 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, выяснил фактические обстоятельства спора, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года по делу N А32-38993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова