Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-7548/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-75880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Пушкаревой О.В. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: Биткова О.В. по доверенности от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7548/2013) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-75880/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Навигатор-СБС"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А, ОГРН: 1037843028520) далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 217; ОГРН: 1027806882839, далее - ответчик) 3 061 990 руб. задолженности по договору N 1-СП от 29.04.2011 и 1 422 786,05 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в заявлении об уменьшении размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 1-СП от 29.04.2011.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 7.1.1. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки отклонил, сославшись на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки сам по себе не является доказательством явной ее несоразмерности, при том, что по условиям договора для истца предусмотрен аналогичный размер неустойки в случае просрочки выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требований о взыскании задолженности, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ - то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате работ, в том числе с использованием кредитных средств, полученных ответчиком по более выгодным ставкам, которые приводит ответчик в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ущерба, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-75880/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова