Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-4401/13

г.Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-22268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2013 г. по делу N А76-22268/2012 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлы" (далее - истец, ООО "ТД Металлы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2010 N 2300 в размере 1 036 320 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.07.2012 по 06.03.2013 в размере 60 207 руб. 31 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 610 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ТД Металлы" основного долга в размере 1 036 320 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 22 649 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 22 649 руб. 40 коп., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ОАО "ЧТПЗ", судом не принято во внимание, что истцом не доказана относимость представленных в дело платежных поручений и договора на оказание юридических услуг, в связи с чем факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не может считаться доказанным. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно распределены судебные расходы между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "ТД Металлы" возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда в указанной части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ссылается на доказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг представителя, распределение судом судебных расходов считает правильным.

До начала судебного заседания ответчиком представлены письменные дополнения от 13.06.2013 с критикой доводов и документов, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора решение суда не обжалуется.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска с увеличением размера требований (1 096 527 руб. 31 коп., из них: 1 036 320 руб. основного долга + 60 207 руб. 31 коп. неустойки) госпошлина должна составлять 23 965 руб. 27 коп.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "ТД Металлы" уплатило госпошлину в размере 24 048 руб. 59 коп. (платежное поручение от 08.11.2012 N 795). В связи с увеличением размера исковых требований истцом доплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2013 N 32).

Таким образом, всего истцом уплачена госпошлина в сумме 26 048 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

Таким образом, госпошлина в размере 2 083 руб. 31 коп. (26 048 руб. 59 коп. - 23 965 руб. 27 коп.) правомерно возвращена судом истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 23 965 руб. 27 коп. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94, 51 %) с ответчика в пользу истца следовало взыскать 22 649 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, что и сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 52 610 руб. 51 коп.

В подтверждение данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный между с индивидуальным предпринимателем Романовой Е.Р. (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ОАО "ЧТПЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2010 N 2300. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 5 договора составляет 52 610 руб. 51 коп.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 10.08.2012 N 578, от 05.10.2012 N 702, от 08.11.2012 N 796, от 14.01.2013 N 26, от 14.01.2013 N 25 о перечислении исполнителю денежных средств в общей сумме 52 610 руб. 51 коп.; доверенность от 01.08.2012, выданная ООО "ТД Металлы" Романовой Е.Р. на право представления интересов общества в арбитражном суде; акт от 15.01.2013 N 2 об оказании юридических услуг на сумму 52 610 руб. 51 коп.; калькуляция стоимости юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом конкретного дела.

Истцом представлена калькуляция стоимости юридических услуг на общую сумму 52 610 руб. 51 коп., из них 4 000 руб. составляют расходы, как посчитал суд первой инстанции, по досудебной работе, в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы 4 000 руб., с чем истец, против кого фактически принято решение в данной части, не спорит.

В оставшейся части согласно калькуляции стоимость юридических услуг составляет: 7 000 руб. - подготовка документов и оформление искового заявления; 3 000 руб. - оформление ходатайства об увеличении суммы иска; 38 610 руб. 51 коп. - представительство в арбитражном суде, в том числе транспортные, командировочные расходы, получение исполнительного листа и работа с судебными приставами.

При этом согласно пункту 9 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 командировочные, транспортные и другие расходы уплачиваются, в случае необходимости, при заключении дополнительного соглашения.

Между тем, исходя из факта оплаты услуг по представлению интересов в суде, объема и требуемого для квалифицированного специалиста времени подготовки состязательных и процессуальных документов, характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, непредставления со стороны ответчика доказательств чрезмерности суммы 40 000 руб. с относимостью к объему и содержанию юридической работы в настоящем деле, суд счел обоснованной стоимость оплаты соответствующих юридических услуг в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб. с соблюдением, в том числе, правила о пропорциональном распределении расходов. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Относительно довода ответчика о недоказанности связи произведенной оплаты с настоящим делом ввиду указания в назначении платежа реквизитов другого договора следует указать, что истцом в суде первой и апелляционной инстанции на этот счет даны исчерпывающие объяснения, путем обмена письмами внесены уточнения в назначение платежей, представлена выписка с расчетного счета об отсутствии иных перечислений.

Доказательств наличия и исполнения между истцом и представителем иного договора на оказание юридических услуг, в оплату услуг по которому бы производилась оплата, повторного взыскания, злоупотребления процессуальным правом не имеется. О том, что с рассматриваемым спором связаны расходы на оказание юридических услуг именно в размере 52 610 руб. 51 коп. по договору с Романовой Е.Р., истец указывал еще в досудебной претензии ответчику (т.1, л.д.54).

Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции позиция ответчика в этой части выглядела непоследовательной, поскольку в заключении отзыва на исковое заявление он просил суд уменьшить размер расходов до разумных пределов.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2013 г. по делу N А76-22268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева