Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-4683/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-47392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АТК "Северный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-47392/2012,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "АТК "Северный" (ОГРН 1026605618159, ИНН 6663080890)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании незаконным расторжения договора аренды,

установил:

ООО "АТК "Северный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным расторжения Администрацией города Екатеринбурга (далее - ответчик) договора аренды земельного участка от 27.02.2008 N 1-1043; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.06.2008 N66-66-01/284/2008-425 о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Определением суда от 30.11.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 25.02.2013 в иске отказано.

Истец с решением суда от 25.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя только в судебном порядке. Ответчик не доказал, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Екатеринбурга от 06.02.2008 N 375 ООО "АТК "Северный" (арендатор) и Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) заключили договор от 27.02.2008 N 1-1043 аренды земельного участка общей площадью 11 542 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108126:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 19, для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса (л.д. 10-19).

В п. 6.1. договора предусмотрено, что договор действует с 06.02.2008 по 05.02.2009.

Государственная регистрация договора аренды произведена 05.06.2008.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обследовав спорный земельный участок 18.05.2011, истец установил, что земельный участок под строительство не используется, покрыт древесно-кустарниковой растительностью, о чем составил акт N 05-11/1-94 (л.д. 41).

Арендодатель направил арендатору письмо от 12.08.2011 N 0132/01-10/2378 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.02.2008 N 1-1043 (л.д. 42).

Истец в письме от 21.08.2011 N 011/08-01-с выразил намерение продолжать использование земельного участка (л.д.43).

Истец, полагая, что арендодатель не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, обратился в суд с рассматриваемым иском. Также истец в исковом заявлении указывает на необходимость восстановления в государственном реестре записи о государственной регистрации договора аренды, погашенной Управлением Росреестра по Свердловской области.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иное договором аренды не установлено.

Поскольку, как указано выше, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, что подтверждается письмом ответчика от 12.08.2011 N 0132/01-10/2378.

Указанное письмо истец получил не позднее 21.08.2011, что следует из ответа истца от 21.08.2011 N 011/08-01-с.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды расторгнут с 21.11.2011.

В оспариваемом решении суда ошибочно указано, что договор аренды прекращен с 30.11.2011, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом, и ответчик отказался от договора в установленном законом порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным расторжения договора и восстановлении записи о государственной регистрации договора в государственном реестре.

Мнение истца о том, что договор аренды подлежит расторжению только в судебном порядке, основано на неправильном применении норм материального права.

Довод истца об отсутствии предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований расторжения договора, не может быть принят в судом во внимание, поскольку указанной статьей предусмотрены основания расторжения договора, заключенного на определенный срок, в ином - судебном порядке, в то время как спорный договор расторгнут во внесудебном порядке в соответствии требованиями действующего законодательства.

Указание ответчиком в письме от 12.08.2011 N 0132/01-10/2378 на нарушение арендатором целевого использования земельного участка в силу вышеизложенного не означает, что спорный договор подлежит расторжению судебном порядке.

Кроме того, довод истца о соблюдении им условий договора, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не может повлиять на вывод суда о наличии у арендодателя в силу закона права на односторонний отказ от договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-47392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов