Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-2141/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-40721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Стромремонтналадка", ИНН: 5032019684, ОГРН: 1035006463535) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель СМО по ОИВИП УФССП России по Московской области Орлов О.В.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Примула" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соколова К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40721/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции,

по заявлению ОАО "Стромремонтналадка" к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИВИП УФССП России по Московской области Орлову О.В., при участии третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, ООО "Примула" и Соколова К.В., об оспаривании постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стромремонтналадка" (далее - ОАО "Стромремонтналадка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Орлов О.В.) о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (19 позиций) от 07.08.2012 по исполнительному производству N 14458/11/49/50, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. по оценке имущества должника (19 позиций) по исполнительному производству N 14458/11/49/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Стромремонтналадка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Примула" и Соколова Кирилла Валерьевича, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание постановления об оценке вещи или имущественного права (19 позиций) от 07.08.2012 по исполнительному производству N 14458/11/49/50 и действий судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. по оценке имущества должника (19 позиций) по исполнительному производству N 14458/11/49/50.

21.07.2011 на имущество ОАО "Стромремонтналадка" судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста с занесение предварительной стоимости арестованного имущества, при этом в акте содержит отметку о несогласии должника с предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение требований п.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отдел организации по оценке и реализации имущества должников УФССП по МО подана заявка на оценку арестованного имущества.

Произвести оценку, указанного выше арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника - ОАО "Стромремонтналадка", дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту от 13.03.2012, на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012, поручено ООО "Примула", оценщик - Соколов К.В.

Согласно отчету об оценке N 280512-3 от 28.05.2012, изготовленного ООО "Примула" общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 294 851 руб.

В связи с тем, что отчет N 280512-3 от 28.05.2012 об оценке рыночной стоимости имущества общества в количестве 19 единиц, произведенным ООО "Примула", на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки являлся единственным и иного отчета об оценке этих же объектов от заинтересованных лиц не поступало, 07.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов отчета рыночной стоимости имущества.

Согласно разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Примула" и Соколова К.В., поскольку решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы как организацию, проводящую оценщику арестованного имущества, и оценщика, на основании отчета которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 21.03.2011 N1112, СМО по ОИВИП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N4386/11/49/50 о взыскании с ОАО "Стромремонтналадка" в пользу налоговой инспекции задолженности по налогам и сборам в размере 24 166 084 руб. 06 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит движимое имущество (готовая продукция оконные блоки, элементы оконных блоков), а именно:

- Б/12 ОК-10 (2,34 кв.м.) ОБГ.4.1.3.0.0.0.0.0. - 10 шт.;

- Б/12 ОК-2 (1,81 кв.м.) ОБГ.4.1.3.1.1.0.0.4. - 56 шт.;

- Б/12 ОК-2* (1,81 кв.м.) ОБГ.4.1.3.1.1.0.0.4. - 3 шт.;

- Б/12 ОК-3* (1,39 кв.м.) ОБГ.4.1.3.0.1.0.0.3. - 5 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.21.00 (код 2.5.12) - 12 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.22.00 (код 2.5.12) - 13 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.23.00 (код 2.5.11) - 8 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.24.00 (код 2.5.11)- 7 шт.;

- ОПСП 9-9 (0,75 кв.м.) ОБ.4.1.2.0.1.0.0.2 - 8 шт.;

- П1/19 О-6 ламинация - 25 шт.;

- П4/36/ФР-1 (0,91 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 2 шт.;

- П4/36/ФР-2 (1,14 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 3 шт.;

- П4/36/ФР-3 (0,76 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 1 шт.;

- П4/36/ФР-4 (0,46 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 1 шт.;

- П4/36/ФР-5 (0,68 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 2 шт.;

- элемент П4/19 ОК-2 (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 7 шт.;

- элемент П4/19 ОК-2* (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 7 шт.;

- элемент П4/20г ОК-2 (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 8 шт.;

- элемент П4/20г ОК-2* (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 8 шт.

21.07.2011 на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста с занесение предварительной стоимости арестованного имущества, при этом в акте содержит отметку о несогласии должника с предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение требований п.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отдел организации по оценке и реализации имущества должников УФССП по МО 15.08.2011 подана заявка N 346 на оценку арестованного имущества.

Произвести оценку, указанного выше арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника - ОАО "Стромремонтналадка", дополнительным соглашением N 3 от 13.03.2012 к государственному контракту N 14/02/2012-5 от 14.02.2012, на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012, поручено ООО "Примула", специалист Соколов К.В.

Согласно отчету об оценке N 280512-3 от 28.05.2012, изготовленного ООО "Примула" общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 294 851 руб.

В связи с тем, что отчет N 280512-3 от 28.05.2012 об оценке рыночной стоимости движимого имущества 186 единиц, принадлежащих ОАО "Стромремонтналадка", произведенный ООО "Примула", на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки являлся единственным и иного отчета об оценке этих же объектов от заинтересованных лиц не поступало, 07.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов отчета рыночной стоимости имущества.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере экономической деятельности, ОАО "Стромремонтналадка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования

ОАО "Стромремонтналадка" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21.07.2011 в процессе совершения исполнительных действий наложен арест на следующее имущество общества:

- Б/12 ОК-10 (2,34 кв.м.) ОБГ.4.1.3.0.0.0.0.0. - 10 шт.;

- Б/12 ОК-2 (1,81 кв.м.) ОБГ.4.1.3.1.1.0.0.4. - 56 шт.;

- Б/12 ОК-2* (1,81 кв.м.) ОБГ.4.1.3.1.1.0.0.4. - 3 шт.;

- Б/12 ОК-3* (1,39 кв.м.) ОБГ.4.1.3.0.1.0.0.3. - 5 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.21.00 (код 2.5.12) - 12 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.22.00 (код 2.5.12) - 13 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.23.00 (код 2.5.11) - 8 шт.;

- Витр. с эл. откр. - створки 113.ВК.24.00 (код 2.5.11)- 7 шт.;

- ОПСП 9-9 (0,75 кв.м.) ОБ.4.1.2.0.1.0.0.2 - 8 шт.;

- П1/19 О-6 ламинация - 25 шт.;

- П4/36/ФР-1 (0,91 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 2 шт.;

- П4/36/ФР-2 (1,14 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 3 шт.;

- П4/36/ФР-3 (0,76 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 1 шт.;

- П4/36/ФР-4 (0,46 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 1 шт.;

- П4/36/ФР-5 (0,68 кв.м.) ОБГ.4.1.1.0.0.0.0.0 - 2 шт.;

- элемент П4/19 ОК-2 (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 7 шт.;

- элемент П4/19 ОК-2* (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 7 шт.;

- элемент П4/20г ОК-2 (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 8 шт.;

- элемент П4/20г ОК-2* (ДБ.4.2.5.1.1.1.0.2) - 8 шт.

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем была дана предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 766 846 руб., а также имеется отметка о несогласии должника с предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки вещи является обязательным.

Учитывая стоимость имущества и обязательность привлечения оценщика, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого привлечено ООО "Примула" - Соколов К.В., с которым заключено дополнительное соглашение N 3 от 13.03.2012 к государственному контракту N 14/02/2012-5 от 14.02.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве оценщик письменно предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

07.08.2012 на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи N 35764/12/49/50 с принятием рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчете, подготовленном специалистом ООО "Примула".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 об оценке вещи, общество фактически не согласно с определенной ООО "Примула" в отчете N 280512-3 от 28.05.2012 рыночной стоимостью имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, рекомендательный характер проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определятся оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет N 280512-3 от 28.05.2012 не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не может достоверно проверить выводы специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее своевременное исполнение исполнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Доводы общества о том, что в результате оценки имущества занижена рыночная стоимость такого имущества, не основаны на доказательствах.

Определением от 21.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия отчета оценщика действующему законодательству.

Однако, при рассмотрении спора по существу обществом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка общества на тот факт, что судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного порядка в адрес общества не направлялось извещение о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества, что не позволило обществу реализовать права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно акту о наложении ареста от 21.07.2011, данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Пятунину А.А. с объявлением запрета на распоряжение и пользование имуществом должника вплоть до погашения всей суммы задолженности по указанному исполнительному производству.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предоставил сторонам исполнительного производства возможность до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту. Это является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако материалами дела не подтверждается факт нарушения интересов заявителя данным обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела сторонами исполнительного производства, апелляционному суду не предоставлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, ОАО "Стромремонтналадка".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-40721/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова