Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16531/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-77621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева,

Судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013

по делу N А40-77621/2012, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"

к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"

о взыскании убытков в размере 99 000 руб.

В судебное заседание не явились представители: от истца, ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Нефтепродукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 99 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.09.2012 г. исковые требования ООО "Русские Нефтепродукты" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-77621/12-135-764 оставлено без изменения.

Решение от 20.09.2012 г. по делу N А40-77621/12-135-764 вступило в законную силу 29.12.2012 года и 24.01.2013 г. был выдан исполнительный лист АС N 005536937.

12.02.2013 года ООО "Русские Нефтепродукты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплатв размере 120 360 руб. 00 коп. по делу N А40-77621 по исковому заявлению ООО "Русские Нефтепродукты" к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 99 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Русские Нефтепродукты" были взысканы судебные расходы в размере 120 360 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отказать истцу в удовлетворении заявления суммы судебных издержек, как несоразмерной и явно завышенной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ООО "РУТЕК" 02.06.2011 заключен договор N 06/1-РУ/2011 по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке.

ООО "РУТЕК" исполнило свои обязательства по договорам, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ от 29.01.2013, подписанных обеими сторонами на сумму 120 360 рублей.

Истцом платежным поручением N 186 от 31.01.2013, оплачены услуги, оказанные по вышеуказанному договору.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные документы, суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, посчитав их соразмерными и разумными.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств обратного не представил.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд учел принцип разумности, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства дела установлены правильно и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение в части отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-77621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев