Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2784/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А73-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ответчика: Фомина М.В., доверенность от 01.01.2013 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 17 апреля 2013 года по делу N А73-674/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" ОГРН 1056500632913, г. Южно-Сахалинск (далее - истец, ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании на основании договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 1973 основного долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 682 475,86 руб. и процентов в размере 5 049,05 руб., начисленных за период с 11.11.2012 по 13.02.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 уточненные исковые требования ОАО "СКК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение суда от 17.04.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на необоснованность требований о взыскании процентов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику возможности в добровольном порядке оплатить начисленные проценты, а также отсутствует подтверждение неоднократных случаев нарушения ответчиком сроков оплаты, как это установлено пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора. Ссылается на неполучение от истца предупреждения о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения возникшего спора, в связи с чем находит подлежащими применению положения статьи 111 АПК РФ. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, не обоснованно, поскольку на официальном сайте ФНС России можно бесплатно получить необходимые сведения. Настаивает на том, что истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически изменил предмет и основание иск, что нормами АПК РФ не предусмотрено, при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

ОАО "СКК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав при этом следующее: доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов и отсутствии возможности добровольно их оплатить не обоснованы и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам; довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора; заявленное истцом уточнение исковых требований свидетельствует об увеличении суммы требований за счет периода расчета долга по тому же договору, что не означает заявление новых требований и является правомерным; расходы истца в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждены документально, следовательно, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы; дополнительно пояснил о частичной оплате спорной задолженности, в подтверждение представил копии платежных поручений. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 между ОАО "СКК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1973 (далее - Договор N 1973), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию, в том числе на отопление и на тепловые потери, а абонент обязался оплатить принятую энергию, годовой объем которой ориентировочной установлен в размере 956,8 Гкал с разбивкой помесячно в Приложении N 3 (пункты 1.1, 1.3, Приложение N 3).

В пунктах 1.4, 1.5 данного договора стороны указали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию и на заполнение тепловой сети, на восполнение договорных (нормируемых) и сверхнормативных утечек сетевой воды и химическую очистку, с учетом согласованного в пункте 1.5 договора условия об оплате абонентом стоимости последних затрат.

Пунктом 1.6 Договора N 1973 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В пункте 4.3 установлена ответственность абонента за неоднократное нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 1.6 договора в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента ее образования, а также право энергоснабжающей организации обратиться в суд для принудительного взыскания в случае отказа абонента от добровольной их оплаты.

Срок действия Договора N 1973 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью ежегодного продления (пункт 1.11).

Указанное выше приложение N 3, а также приложения NN 1, 2, в которых стороны утвердили границы балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной ответственности сторон и согласовали список установленного теплоиспользующего оборудования абонента, подписаны представителями сторон.

За потребленную в период с октября 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию и теплоноситель истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 682 475,86 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленную в указанный выше период тепловую энергию и теплоноситель ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной выше задолженности, а также процентов, начисленных на основании пункта 4.3 Договора N 1973.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями Договора N 1973, правомерно удовлетворил требования ОАО "СКК" о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 682 475,86 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по январь 2013 года, суд первой инстанции также правомерно на основании 330 ГК РФ, пункта 4.3 Договора N 1973 удовлетворил исковые требования ОАО "СКК" о взыскании с ОАО "РЭУ" договорной неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции в части примененных истцом составляющих в расчете суммы основного долга и процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность исковых требований о взыскании процентов (договорной неустойки), поскольку считает недоказанными факт предоставления ему возможности в добровольном порядке оплатить начисленные проценты и факт неоднократного нарушения им сроков оплаты, ссылаясь при этом на пункт 4.3 Договора N 1973.

Однако неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, установленных пунктом 1.6 названного договора, подтверждается указанным выше выводом о наличии правовых оснований для взыскания с последнего основного долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данного долга, в том числе в установленные договором сроки. Перечисления в счет гашения долга за спорный период осуществлены ответчиком после принятия решения.

На основании изложенного, а также с учетом нижеуказанных обстоятельств не может быть признан правомерным довод заявителя жалобы о не предоставлении ему возможности добровольно оплатить спорную задолженность. Фактически указанный довод обосновывает мнение заявителя жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов.

Между тем, установленные сторонами в пункте 4.3 Договора N 1973 условия не позволяют сделать вывод о согласовании обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в названном условии Договора N 1973, как и в иных его пунктах, стороны не определили порядок предъявления требований об уплате процентов, также как и сроки для их добровольной оплаты ответчиком.

Относительно довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако Договор N 1973 не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пункте 3.8 закреплено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются путем переговоров. При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

Не может быть признано обоснованным и мнение ответчика о том, что истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил предмет и основание иска.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 1973 за октябрь, ноябрь 2012 года и начисленных на эту задолженность процентов. В дальнейшем до предварительного заседания и принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности по этому же договору, определив этот период с 01 октября 2012 года до 31 января 2013 года.

Указанное свидетельствует об увеличении истцом исковых требований, а не об изменении предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу уточненные исковые требования ОАО "СКК".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, на который ссылается сам заявитель жалобы, указано, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Довод заявителя жалобы о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 101, 106 АПК РФ, с учетом пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанное согласуется с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Учитывая представленную истцом в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 28.12.2012, подготовленную налоговым органом, размер платы за предоставление которой в силу пунктов 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, составляет 200 руб., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом размера спорных судебных расходов и факта их оплаты.

Ответчиком, в свою очередь доказательств чрезмерности спорных расходов не представлено.

Возможность получить эти сведения бесплатно, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для отказа истцу в их возмещении, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права, из которых не усматривается запрет на обращение стороны для получения выписки из ЕГРЮЛ к услугам налогового органа.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя жалобы о частичной оплате спорной задолженности во внимание не принимаются, поскольку оплата произведена после принятия оспариваемого судебного акта, то есть свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, данная оплата подлежит учету, при соотнесении с периодом оплат, на стадии исполнительного производства (в случае его возбуждения).

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 17.04.2013 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2013 года по делу N А73-674/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь