Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-4988/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-3681/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты"

апелляционное производство N 05АП-4988/2013

на решение от 08.04.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3681/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305251114000162, ИНН 251133176500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ОГРН 1022501897770, ИНН 2538064710)

о взыскании 28 641 рублей 60 копеек.

при участии:

от ответчика - Казымов Ю.С. по доверенности от 25.01.2011, паспорт;

от истца - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" о взыскании 28 641 рублей 60 копеек - пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора N 4 от 02.02.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Молочные продукты" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что соглашение о неустойке, изложенное в пункте 3.4 договора, недействительно в связи с недействительностью основного обязательства, так как в заключенном сторонами договоре не определены сроки начала и окончания работ. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства вручения счетов ответчику. Кроме того, считал необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2012 заключен договор N 4 на изготовление и поставку этикеток для молочной продукции. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику этикетки для ПЭТ бутылок, выполненных на полипропилене (продукция) согласно спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость изготовления дизайн-макета при условии последующей печати в типографии исполнителя в размере 2 000 рублей. Доработка представленных электронных версий оплачивается из расчета 2 000 рублей за каждое наименование продукции. В соответствии с пунктом 3.2 договора для изготовления индивидуального печатного штампа заказчик должен произвести разовую оплату в размере 14 000 рублей за каждый отдельный вид выпускаемой продукции. В пункте 3.3 договора стороны согласовали 100% предоплату от стоимости заказа в течение пяти банковских дней со дня выписки счета и подписания договора.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 00010 от 12.05.2012 и N 00011 от 14.06.2012 года истец передал ответчику изготовленную продукцию на общую сумму 73 440 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками в получении товара в указанных накладных.

В нарушение принятых обязательств по договору ответчик произвел оплату продукции с просрочкой. Выставленные на оплату счета N 10 от 02.05.2012 и N 11 от 04.06.2012 ответчик оплатил платежными поручениями от 28.08.2012 N 518 и от 04.06.2012 N 143. Нарушение сроков оплаты явилось основанием начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Претензией N 59 от 21.12.2012 года истец обращался к ответчику с требованием об уплате пени в размере 28 641 рубль 60 копеек, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора от 02.02.2012 N 4 на изготовление и поставку этикеток для молочной продукции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанном характере как договора, регулирующего отношения подряда и поставки между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца обусловлено несвоевременной оплатой ответчиком поставленной ему продукции, к отношениям сторон в данной части подлежат применению требования главы 30 (о купле-продаже), а не 37 (о подряде) Кодекса, как на том настаивает ответчик в своей жалобе.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

И системного толкования статей 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 73 440 рублей подтверждается накладными N N 10 от 02.05.2012 и 11 от 04.06.2012, содержащими соответствующие отметки в получении товара, ответчиком не оспаривается. Нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2012 N 518 и от 04.06.2012 N 143.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условия об оплате, а именно, игнорирование оплаты выставляемых счетов более 30 календарных дней, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня с момента выставления счета на оплату поставляемой продукции, то начисленная истцом пеня на сумму основного долга в размере 28 641 рубль рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика, как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 16.06.2012 по 29.08.2012 и с 16.07.2012 по 17.07.2012.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 28641 руб. 60 коп. за период с 16.06.2012 по 29.08.2012 (по накладной N 10) и с 16.07.2012 по 17.07.2012 (по накладной N 11). Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательства вручения счетов на оплату судом во внимание не принимается, так как счета оплачены ответчиком, на них имеется ссылка в платежных поручениях. Какие-либо доказательства, опровергающие факт выставления ему счетов N 10 и N 11, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки. Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление ООО "Молочные продукты" о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

Указание ответчика на недоказанность причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, судом не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-3681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков