Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19109/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-13557/13-148-100

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 года

по делу N А40-13557/13-148-100, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

(ОГРН 1047796466299, 109369, Москва, Новочеркасский бульвар, д. 41, корп. 4)

к Федеральной налоговой службе России

(ОГРН 1047707030513, 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23)

третьи лица: Управление ФНС России по г. Москве

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве

Департамент торговли и услуг города Москвы

о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца: Симонова Г.С. по доверенности от 09.11.2012 г., Булеза М.В. по доверенности от 12.12.2012 г.;

от ответчика: Орлова С.В. по доверенности от 21.11.2012 г.;

от третьих лиц: от Управления ФНС России по г. Москве - Тимофеева М.Е. по доверенности от 16.11.2012 г.,

от Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - Ларионова Е.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Рыкунов М.А. по доверенности от 16.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России об обязании возместить ущерб в размере 200.000 руб., ссылаясь на то, что незаконными действиями налоговых органов заявителю были причинены убытки в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве в отношении обособленного подразделения ООО "БИЛЛА" была проведена проверка полноты оприходования наличных денежных средств, по результатам которой вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2012 N 22-91/ю-2012 о признании ООО "БИЛЛА" виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что платежные документы общества от 14.06.2012 N 4461 и от 28.09.2012 N 6707 на сумму 40.000 руб. оформлены истцом в нарушение приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N106н "Об утверждении правил указания в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н).

В платежном поручении от 14.06.2012 N 4461 заявитель указал не КПП, указанный в постановлении от 29.05.2012 (772332004), а также не КПП обособленного подразделения, в отношении которого инспекцией проводилась проверка (772345001), а указал КПП головной организации (774901001), одновременно заявителем были неправильно указаны КПП получателя, КБК, ОКАТО. При оформлении платежного поручения от 28.09.2012 N 6707 заявителем также был указан КПП головной организации (774901001).

12.10.2012 г. заявителем произведен третий платеж во исполнение постановления от 29.05.2012 N 22-91/ю-2012, где заявитель указывает КПП обособленного подразделения, в отношении которого проводилась проверка (772345001), а не КПП, указанный в постановлении инспекции, налогоплательщиком в данном платежном поручении в нарушение приказа Минфина от 24.11.2004 N 106н неверно указан и код статуса плательщика, вместо 01 (юридическое лицо) указано 08 (плательщик иных платежей, осуществляющий перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации).

Орган Федерального казначейства обоснованно отнес к невыясненным поступлениям указанные платежи на основании абзаца 2 пункта 10, абзацем 3 пункта 11 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н, при этом, неправильное заполнение платежных документов повлияло на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 04.10.2012 г. он обратился в инспекцию с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, на которую инспекцией 23.10.2012года был дан ответ и в ходе рассмотрения данной жалобы инспекция осуществила перенос начисленного в ходе проверки административного штрафа в размере 40.000 руб. с обособленного подразделения налогоплательщика КПП 772332004 на подразделение КПП 772345001, оплаченный штраф в размере 40.000 руб. по платежному поручению от 14.06.2012 был отражен инспекцией в лицевом счете налогоплательщика КПП 772345001.

18.10.2012 года истец обратился в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, однако Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.11.20123 N 23-01-16-1592/Р заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги. При этом в установленном порядке данное решение не признано незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны все факты, предусматривающие ответственность налогового органа за причинение вреда истцу

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ООО "БИЛЛА" не лишен возможности восстановить свои права путем обжалования решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.11.20123г. N 23-01-16-1592/Р.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно пункту 1 приложения 1 к приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается информация о КПП плательщика. При этом КПП указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, истец считает, что он правомерно указал в платежных поручениях на перечисление штрафа N 4461 от 14.06.2012 и N 6707 от 28.09.2012 КПП головной организации согласно имеющего свидетельства о постановке на налоговый учет. Следовательно, по мнению налогоплательщика, данные платежи были отнесены к невыясненным платежам неправомерно, и на дату подачи заявления о выдаче лицензии у истца не должна быть отражена задолженность по оплаченному штрафу.

Однако данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утвержден приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядке и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", зарегистрированным в Минюсте России 14.08.2012 N 25183 (далее - Порядок от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@).

Согласно пункту 3 Порядка от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ для организаций в дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет.

На основании пункта 7 Порядка от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ КПП присваивается российской организации при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения её обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного следует, что действительно согласно пункту 1 приложения 1 к приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается информация о КПП плательщика. При этом КПП указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, в платежном поручении должен быть указан не КПП головной организации, а КПП обособленного подразделения ООО "БИЛЛА" - СУПЕРМАРКЕТ "БИЛЛА", указанный в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, поскольку налоговым органом осуществлялась проверка полноты оприходования наличных денежных средств и привлечено к административной ответственности именно обособленное подразделение ООО "БИЛЛА".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 года по делу N А40- 13557/13-148-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский