Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15864/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-12476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глен-маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-12476/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-68) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Глен-маркет" (109651, г.Москва, ул. Перерва, д. 8, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москве

о признании незаконным постановления от 15.01.2013 N 1219-НФ/9041909-12,

при участии:

от заявителя:	Николаева В.А. по доверенности от 08.04.2013
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глен-маркет" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 15.01.2013 N 1219-НФ/9041909-12 о назначении административного наказания.

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно, был применен закон, не подлежащий применению, и допущены существенные нарушения в истолковании применяемого закона. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г.Москвы), поскольку, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность получать согласие Департамента имущества города Москвы на сдачу предоставленных ему на праве аренды помещений в субаренду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.8, стр.1, 2.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГЛЕН-маркет" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 7929,5 кв.м и 148,6 кв.м под торгово-производственную деятельность в нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании договоров аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06, N 17-00054/06, сроком действия до 01.03.2049, заключенных с ГУП "Московское имущество" с согласия Департамента имущества города Москвы, и дополнительного соглашения от 08.12.2011 N 1, по которому все права и обязанности переходят от ГУП "Московское имущество" к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Согласно п.п.5.3.2 указанных договоров арендатор - ООО "ГЛЕН-маркет" не имеет право сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя - ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". Арендодатель такого согласия ООО "ГЛЕН-маркет" не давал, что подтверждается письмо ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в Госинспекцию по недвижимости от 13.12.2012 N 7014.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Между тем ООО "ГЛЕН-маркет" передало помещения по договорам субаренды под торгово-производственную деятельность: ООО "Агроаспект", ООО "БэстПрайс", ООО "Золотой Повар", ООО "КатГруп", ООО "К-Дом", ИП Кириченко В.Н., ИП Маннаи Н.П.

При этом ООО "ГЛЕН-маркет" распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, чем нарушены требования подпунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

20.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9041909, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

15.01.2013 вынесено оспариваемое постановление N 1219-НФ/9041909-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1 ст.23.3, п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ст.16.2, ч.1 ст.16.5, п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы, п.11 ст.2 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", п.п.3.1.1, 3.2.3 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа.

Из норм, содержащихся в ст.ст.209, 608, 615 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", п.5.3.2 договоров аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06, N 17-00054/06, следует, что любому распоряжению арендованным имуществом должно предшествовать волеизъявление собственника объекта нежилого фонда. В данном же случае заявитель не был уполномочен ни законом, ни собственником распоряжаться спорными нежилыми помещениями.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности получать согласие Департамента имущества города Москвы на сдачу предоставленных ему на праве аренды помещений в субаренду отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным нормам права.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-12476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов