Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8362/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Короленко", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-1522/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порта", г. Казань, ИНН 1659049112, ОГРН 1031628217521, к товариществу собственников жилья "Короленко", г. Казань, ИНН 1657097760, ОГРН 1101690051430, о взыскании 75 375 руб. 75 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порта" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к товариществу собственников жилья "Короленко" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 75 375 руб. 75 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение проектных работ N П-78 от 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ к Обществу о взыскании 75 375 руб. 75 коп., перечисленных в качестве аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N П-78 от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по деду новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы основаны на незаключенности договора подряда на выполнение проектных работ N П-78 от 18.05.2012 и на том, что истец результат работ передал только после получения претензии ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

18.05.2012 между ТСЖ (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N П-78 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению "Рабочего проекта теплоснабжения по ул. Короленко, 52А и по ул. Короленко, 54 (3 и 4 этажи) и устройство индивидуального теплового пункта".

Стоимость работ согласована в 150 751 руб. 50 коп., срок выполнения работ установлен в 32 рабочих дня (пункты 2.1., 3.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

ТСЖ платежными поручениями N 47 от 18.05.2012, N 48 от 21.05.2012 перечислило Обществу в качестве аванса по договору 75 375 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, изготовленная истцом проектная документация, акт сдачи-приемки проектных работ от 09.08.2012 (л.д. 14), счет на оплату N 21 от 09.08.2012 (л.д. 15) направлены ответчику с сопроводительным письмом N 105 от 24.08.2012 (л.д. 13), согласно уведомлению (л.д. 18) и описи вложения в ценное письмо (л.д. 19), которые возвращены отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения.

Повторно акт сдачи-приемки проектных работ от 09.08.2012, счет на оплату N 21 от 09.08.2012 истец направил ответчику 12.10.2012 с письмом N П-121 от 10.10.2012 согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 22) и почтовому уведомлению (л.д. 23-24), которые также возвращены отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения.

Уклонение заказчика от приемки и оплаты работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании перечисленного аванса, ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия, отсутствует задание на проектирование и исходные данные, смета N 1 ответчиком не подписана, результат работ ответчику не представлен, вследствие чего, по мнению ответчика, перечисленная им сумма аванса в размере 75 375 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцом.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров такого типа, а именно: предмет договора, срок выполнения работ. Договор подписан сторонами с указанием на его неотъемлемую часть приложение N 1 (смета к договору), вследствие чего подписание сметы как отдельного документа не требовалось, таким образом, смета считается утвержденной сторонами в составе договора в целом.

Истцом в материалы дела представлены технические условия на теплоснабжение по ул. Короленко, 52, 54 N 102-6/7639 от 05.12.2011, выданные ОАО "КТК", которые, как указывает истец, были переданы ответчиком для изготовления проектной документации.

Возражения истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия по предмету договора, стороны приступили к его исполнению. Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по договору, а исполнитель, выполнив работы, предъявил их к приемке. Следовательно, оснований считать договор незаключенным, не усматривается.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами, обстоятельствами дела и условиями договора правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-1522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин