Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6539/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ГИБДД УМВД по России по г.Екатеринбургу: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу N А60-6167/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к ГИБДД УМВД по России по г.Екатеринбургу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) с заявлением к ГИБДД УМВД по России по г.Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 66 ЮЛ 007852* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что вина администрации во вменяемом административном правонарушении не установлена.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 г. по адресу: г.Екатеринбург Ново-Свердловская ТЭЦ - ЖБИ 5-й км после совершения ДТП 08 января 2013 г. по заявлению гражданки Кабановой Т.Н. при обследовании эксплуатационного состояния проезжей части автодороги выявлены разрушения покрытия проезжей части в виде колеи, размеры которых составили: колея одного следа глубиной 5,0 сантиметров (50 мм), ширина 0,4 метра, длина 260,0 метров от знака 6.13 "километровый знак" - 4 км по 1-й полосе в количестве 2-х следов наката (колей), направление от ЕКАД в сторону ул. Высоцкого.

Общая площадь повреждённого участка дороги на 1000 кв.м при ширине проезжей части автодороги 6,5 метров, один след колеи по площади составляет: 0,4 х 260, 102 кв.м по одной полосе 2-а следа наката, т.е. общая площадь повреждённого участка дороги на 1000 кв.м составляет 102 х 2, 208 кв.м в соответствии с пунктом 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (предельно допустимые повреждения покрытия на 1000 кв.м не более 0,3 кв.м, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см).

Замеры произведены рейкой дорожной универсальной "Кондор" N 3939 (свидетельство о поверке N 294-233 от 14.02.2012 г.), о чем произведена фотофиксация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении протокола 66 ЮЛ N 007852 от 01.02.2013.

14.02.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257- ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

При этом, как следует из пункта 7 данной статьи, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.

Наделение функциями по содержанию местных дорог МБУ "Кировское ДЭУ", заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает администрацию от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка апеллятора на судебный акт мирового судьи несостоятельна, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, а в силу ст.3 Гражданского кодекса РФ не относится к источникам права.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги по адресу: г.Екатеринбург Ново-Свердловская ТЭЦ - ЖБИ 5-й км, подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины апелляционным судом исследованы и с учетом конкретных обстоятельств дела признаны не опровергающими наличие вины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-6167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова