Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2581/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А73-273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - Махно П.Ю., представителя по доверенности от 15.12.20102;

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Байло Е.А., представителя по доверенности от 08.12.2010 N 12352-16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение от 11 апреля 2013 года по делу N А73-273/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 230 881 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 2724084961, ОГРН 1052700263340, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ООО "Стройстандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 103270030605, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Союзная, 3А; далее - Дальневосточный региональный центр МЧС России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 881 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска до 583 995 руб., которое принято определением суда от 07.03.2013.

В дальнейшем истец уменьшил размера иска до 227 486 руб. 45 коп. и уточнил период взыскания процентов - с 15.10.2011 по 21.12.2011.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 227 486 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дальневосточный региональный центр МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание лишь вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 N 06АП-5289/2011 по делу N А73-9831/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, не дав оценки дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 19.12.2011 к государственному контракту от 02.07.2009 N 56, в соответствии с которым увеличена цена указанного государственного контракта на 14 815 942 руб., составивших сумму работ, предусмотренных проектом, но не учтенных в цене самого контракта. Заключив названное дополнительное соглашение, все работы по контракту стали учтены в цене государственного контракта от 02.07.2009 N 56. Полагает применение судом положений статьи 69 АПК РФ неверным, поскольку установленные апелляционным судом по делу N А73-9831/2011 обстоятельства в добровольном порядке изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Применение судом положений статей 1107, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также считает необоснованным, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения - 19.12.2011 - государственный контракт был уже исполнен 25.06.2011, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставил на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда просил решение от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 N 06АП-5289/2011 по делу N А73-9831/2011 с Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу ООО "Стройстандарт" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 815 942 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройстандарт" (подрядчик) и Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик) 02.07.2009 заключен государственный контракт на строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд ответчика.

В рамках данного государственного контракта от 02.07.2009 N 56 сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму 302 032 400 руб.

Материалами дела установлено, что помимо работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные проектом, но не учтенные в цене государственного контракта от 02.07.2009 N 56, а именно: по амортизации опалубки на сумму 6 997 211 руб. и по эксплуатации вертикального транспорта на сумму 7 818 731 руб.

Поскольку вышеуказанные работы на общую сумму 14 815 942 руб., выполненные истцом и принятые ответчиком по актам приемки от 25.06.2011 N 1 и от 25.06.2011 N 2 (подписаны ответчиком 07.10.2011), фактически не являлись предметом государственного контракта от 02.07.2009 N 56 с твердой ценой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 14 815 942 руб. является суммой неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за выполненные ООО "Стройстрандарт" и принятые ответчиком работы, результат которых имеет для последнего потребительскую ценность и использован при отсутствии оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

22.12.2011 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 14 815 942 руб. по платежному поручению от 22.12.2012 N 719.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное постановление апелляционной инстанции по делу N А73-9831/2011, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера и периода) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 15.10.2011 по 21.12.2011 (68 дней), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как усматривается из материалов дела, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее 07.10.2011, то есть с момента подписания актов приемки спорных работ. С учетом положений пункта 2 статьи 307, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающих основания возникновения обязательства и разумный срок, в который обязательство должно быть исполнено, определение истцом периода начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.10.2011 по 21.12.2011 (сумма неосновательного обогащения возмещена истцу 22.12.2011) является правомерным; расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом от 19.12.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 227 486 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении сторонами цены государственного контракта от 02.07.2009 N 56 на 14 815 942 руб. путем заключения дополнительного соглашения от 19.12.2011 (л.д. 49) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено исполнение сторонами указанного государственного контракта 25.06.2011 (в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 25.06.2011; л.д. 63-66), тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение цены исполненного государственного контракта.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Дальневосточный региональный центр МЧС России освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2013 по делу N А73-273/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц