Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 16АП-1225/13

г. Ессентуки

28 июня 2013 г.

Дело N А63-8932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-8932/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхим" г. Ставрополь о взыскании 20 580 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А63-8932/2011 (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" о взыскании 32 498,97 руб. страхового возмещения.

Определением от 27.10.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гедугов Аслан Александрович Карачаево-Черкесская республика, аул Псыж.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 исковые требования ООО "Промхим" удовлетворены; с открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" взыскано 32 498,97 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

04.02.2013 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхим" о взыскании 20 580 руб. судебных расходов по делу N А63-8932/2011, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением от 28.02.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промхим" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Промхим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело. Кроме того, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (решение от 16.01.2012), вступил в законную силу 17.02.2012, следовательно, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ООО "Промхим" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (04.02.2013), истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "Промхим" указало на оплату судебных расходов в полном объеме заказчиком по договору на оказание юридических услуг Цековым Р.Р. только 10.01.2013 вследствие тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут считаться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с учетом того, что своевременная подготовка документов по оказанию юридических услуг (выставление счета на оплату юридических услуг и его оплата) после принятия решения судом первой инстанции и вступления решения в законную силу могла позволить ООО "Промхим" обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

При этом нарушение заказчиком Цековым Р.Р. сроков оплаты судебных расходов согласно договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 не является препятствием для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-8932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило