Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6248/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-28156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ", Теплинская А. С., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика", третьих лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-28156/2012, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (ОГРН 1067746559451, ИНН 7725569252)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск", общество с ограниченной ответственностью "АМ - Финанс", Плешка Александр Павлович

о взыскании стоимости ущерба, причиненного утратой груза при перевозке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (далее - ООО "ЦентрЭнергоАвтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 369 820 руб. 00 коп. на основании ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: сумма ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в сумме 3 350 374 руб. 00 коп., и денежные средства, уплаченные за перевозку груза в сумме 19 446 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя) в сумме 75000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5 том 1).

Определением от 21.11.2012 по делу N А60-28156/2012 арбитражным судом производство по делу приостановлено и назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем, Плешка А.П., либо иным лицом выполнена подпись в требовании - накладной N 003 от 26.01.2012 в графе экспедитор от имени "Плешка А.П.". Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Антропову Алексею Владимировичу (л.д. 140-146 том 1).

24.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Уральский центр независимых экспертиз" поступило заключение эксперта 10/39 от 21.12.2012 (л.д. 17-22 том 2).

Определением суда от 19.02.2013 производство по делу N А60-28156/2012 возобновлено (л.д. 75-78 том 2).

Определениями суда от 28.08.2012, от 27.09.2012, от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск", общество с ограниченной ответственностью "АМ - Финанс", Плешка Александр Павлович (далее - третьи лица, л.д. 56-59 том 1, 75-78 том 1, л.д. 75-78 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть от 03.04.2013, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" взысканы денежные средства в сумме 3 369 820 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39 849 руб. 10 коп., и в возмещение судебных издержек в сумме 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 127-136 том 2).

Ответчик, ООО ТК "КИТ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт не согласен с установленным судом первой инстанции размером ущерба, указывая на то, что сторонами условия договора транспортной экспедиции были согласованы, в том числе, по объявлению ценности груза истцом в размере 1 000 руб. за одно грузовое место. Кроме того, считает, что решение по другому делу N А60-33561/2012 не может быть положено в основу решения по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку истец в указанном деле не являлся его участником и факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Автор жалобы также считает, что суд положил в основу решения недостоверное доказательство: требование-накладную N 003 от 26.01.2012, которое на основании заключения эксперта должно было быть исключено истцом из числа доказательств по делу. Ответчик в доводах жалобы также указывает на необоснованность отклонения судом его ходатайства об отнесении судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, полагая, что действия истца привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела по принятию законного и обоснованного судебного акта и к увеличению судебных расходов, в частности, на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 25 июня 2013 года доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2011 года между истцом и третьим лицом подписан договор поставки продукции N 27/11 (л.д. 14-18 том 1). В соответствии со спецификацией N 1, N 2 (приложение N 1 к договору N 27/11 от 02.11.2011, л.д. 19-20) поставщик поставил покупателю оборудование (продукцию), указанную в данной спецификации на общую сумму 3 350 374 рублей 00 копеек.

При этом п.3.4. указанного договора поставки предусматривает, что право собственности на поставляемую продукцию от поставщика к покупателю переходит с момента получения на склад покупателя.

Для организации доставки данного товара был привлечен ответчик, оказывавший транспортно - экспедиционные услуги по организации доставки груза по маршруту г. Москва - г. Белоярский.

Груз передавался экспедитору 25 января 2012 года на основании экспедиторской расписки N МскБел000053 от 25.01.2012 (л.д. 21 том 1).

По платежному поручению N 69 от 27.01.2012 истец произвел оплату услуг экспедитора в размере 19 446 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Вместе с тем, груз в пункт назначения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Белоярский, промзона 2, стр. 22 к Грузополучателю ООО "Таврида Электрик ОМСК" (Покупателю) не прибыл.

В связи с тем, что груз не был доставлен, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако, оплата по претензии не произведена (л.д. 28-29).

Вышеизложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности, доказанности факта передачи груза ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза грузополучателю, доказанности размера причиненного ущерба в сумме 3 269 820 руб., а также из отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи груза экспедитору - ответчику по делу, истцом представлены: экспедиторская расписка N МскБел000053 от 25.01.2012 (л.д. 21 том 1), копии товарных накладных N 001 от 25.01.2012, N 002 от 25.01.2012 (л.д. 22-25 том 1), копия доверенности N 1 от 25.01.2012 (л.д. 35 том 1), выданной ответчиком водителю, содержащей ссылку на указанные накладные, копия письма без номера, без даты, в котором ответчик сообщает истцу о том, что принятый груз похищен и ответчиком принимаются соответствующие меры по обращению в правоохранительные органы с целью розыска груза. Помимо этого, рассматривая претензию истца, ответчик письмом без номера, без даты запрашивал у истца дополнительные документы, указывая при этом, что они необходимы ему для скорейшего удовлетворения претензионных требований. В ответе на претензию от 18 мая 2012 года ответчик, ссылаясь на экспедиторскую расписку, представленную истцом, указал, что данный груз был загружен в автомобиль грузоперевозчика и не прибыл в пункт назначения.

Из документов, представленных самим ответчиком, следует, что ответчиком предпринимались меры к розыску данного груза, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о факте принятия данного груза к перевозке. Кроме того, ответчиком представлена копия коммерческого акта (л.д. 66 том 1), составленного с участием представителя ответчика, подписанного ответчиком без каких - либо замечаний.

Из пояснений третьего лица - Плешка А. также следует, что груз был принят к перевозке (л.д. 64 том 1).

Кроме того, истцом ответчику по платежному поручению N 69 от 27.01.2012 (л.д. 26 том 1) перечислены денежные средства в счет оплаты данной перевозки, которые ответчиком были приняты и не возвращены, в том числе по настоящее время. При этом оплата была произведена на основании счета, выставленного ответчиком. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по арбитражному делу N А60-33561/2012 и вступившим в законную силу, в пользу ответчика с третьего лица - ООО "АМ - Финанс", осуществлявшим перевозку, взыскан ущерб за утрату груза, в том числе и груза истца. При этом представитель ответчика указал, что требования к ООО "АМ - Финанс" были заявлены применительно к стоимости груза, являющейся предметом настоящего спора, именно на основании тех документов, которые представлены истцом по настоящему делу и в размере, указанном истцом по настоящему делу (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае суд правомерно применил норму п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном выше деле N А60-33561/2012 исследовались, в том числе, и обстоятельства по утрате груза, который является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт принятия к экспедированию спорного груза подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Размер ущерба правильно определен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом экспедиторская расписка не содержит подписи представителя ответчика. Иные экспедиторские расписки, представленные ответчиком, оформлены в ином порядке (содержат подпись представителя ответчика). Кроме того, ответчиком не представлено и документов, подтверждающих полномочия лица на подписание данной экспедиторской расписки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами не представлено иного подписанного обеими сторонами документа, содержащего соответствующие условия относительно стоимости груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что груз принят без объявления его стоимости и данное условие сторонами не согласовано.

Кроме того, суд правильно указал, что требования ответчика в ходе рассмотрения иного арбитражного дела также были удовлетворены судом, применительно к спорной перевозке в размере требований истца и, соответственно, оплата стоимости утраченного груза ответчиком истцу по настоящему делу в меньшем размере может повлечь на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 3 369 820 руб. - стоимость утраченного груза.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было исследовано требование - накладная N 003 от 26.01.2012, по которому ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, и которое истец отказался исключить из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, исследовав указанное доказательство с учетом выводов эксперта, данных в заключении от 24.12.2012, а также учитывая, что каких - либо иных документов, свидетельствующих о том, что данный документ сфальсифицирован, суду не представлено, ответчик в судебном заседании 13.02.2013 не настаивал на заявлении о фальсификации доказательства, не усмотрел оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела и переоценке в силу положений АПК РФ не подлежат.

Являются верными и не подлежащими переоценке выводы суда о возложении на ответчика судебных расходов по госпошлине, на оплату услуг представителя и на оплату расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, заявленные исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате за проведение экспертизы, по госпошлине по иску правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-28156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Д.И.Крымджанова