Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5967/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А50-3398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы": Грачева Н.Н., удостоверение адвоката N 1312 от 30.01.2007, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

принятое судьей Кульбаковой Е.В., по делу N А50-3398/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" (ОГРН 1024701852625, ИНН 4715012996)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

о взыскании стоимости забракованной продукции в сумме 90 648 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Титран" (далее ЗАО "Торговый дом "Титран", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", ответчик) о взыскании стоимости забракованной продукции в размере 90 648 рублей, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" в пользу ЗАО "Торговый дом "Титран" взыскана стоимость забракованной продукции в размере 90 648 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей 92 копеек (л.д. 45-48).

Ответчик, ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения решения задолженность была погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений N N 1080, 1081 от 05.03.2013, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу п.2 статьи 268, п.1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены заявителю.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на жалобу, в котором указывает на правомерность принятого судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил письменное ходатайства о рассмотрении жалобы без его участи, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Титран" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (Поставщик) был заключен договор поставки N 465-1349-01 от 09.09.2009, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 (л.д.15-19, 20). В соответствии с договором, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также Спецификациями к нему.

Договором предусмотрено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, цена за единицу товара, технические требования, предъявляемые к товару, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя товара, иные условия поставки определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 1 спецификаций N 12 от 20.09.2012 и 13 от 28.09.2012 к договору предусмотрена 100% предоплата товара до 21.09.2012 и до 03.10.2012 соответственно.

Согласно п. 2 указанных спецификаций срок поставки с 24.09.2012 до 27.09.2012 - по спецификации N 12, с 04.10.2012 до 09.10.2010, с правом досрочной доставки по спецификации N 12.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Во исполнение условий договора, а также спецификаций N 12 от 20.09.2012, N 13 от 28.09.2012 ответчиком истцу поставлен товар (поковка Сталь ОС т/о, м/о Ченовая вагонная ось чер. РКВ1-09) на общую сумму 1 189 440 рублей 00 копеек по товарным накладным N 2601004 от 24.09.2012, N 2601212 от 15.11.2012, N 2601051 от 05.10.2012 (л.д. 23, 29, 30).

Истец произвел оплату ответчику за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 14.11.2012, N 99 от 21.09.2012, N 588 от 02.10.2012 (л.д. 89-91).

После проведения приемки поступившей партии товара по качеству, был выявлен товар не соответствующий условиям договора по качеству, а именно: были обнаружены поверхностные несплошности в виде трещин отдельных единиц товара в количестве 4 штук, что не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

В качестве доказательства своих доводов истцом представлены акты об обнаружении несоответствия N 181 от 26.10.2012, N 195 от 16.11.2012, N 203 от 30.11.2012, N 205 от 07.12.2012 (26-27, 33-34, 39-40, 43-44).

Истец указывает в иске, что по данному факту ответчик уведомлялся незамедлительно факсимильной связью, при этом признавал поставку некачественной продукции.

Данное обстоятельство подтверждено письмами, имеющимися в материалах дела, от ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" от 07.11.2012 N 280/2461, от 08.11.2012 N 819-385, от 29.11.2012 N 280/3494, от 30.11.2012 N 819-459, от 19.12.2012 N 204-1546 (л.д. 47-51).

В адрес ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" истцом были направлены претензии от 27.11.2012 за N 917/978. и от 17.01.2013 N 918/34 с требованием вернуть стоимость четырех забракованных осей (л.д. 9-10, 12-13).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, выразившегося в продаже истцу некачественного товара (ось ченовая вагонная чер. РКВ1-09) в количестве 4 штук; отсутствия доказательств возврата стоимости четырех забракованных осей.

Выводы суда, изложенные в решении, приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и действующим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам частей 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, указанные требования покупатель вправе предъявить поставщику только в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества (поковка Сталь ОС т/о, м/о Ченовая вагонная ось чер. РКВ1-09) в количестве 4 штук подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата стоимости забракованной продукции за четыре оси в сумме 90 648 рублей на момент рассмотрения иска судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку сумма задолженности по договору на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2013 ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности (л.д. 1-3). Таких доказательств ответчиком в установленный судом срок - до 22.04.2013 не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-3398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина