Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2611/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А33-19795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2013 года по делу N А33-19795/2012, принятое судьей И.В. Шишкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича: Пашкина Т.В., представитель по доверенности от 09.10.2012,

индивидуальный предприниматель Жолудев Алексей Николаевич,

от индивидуального предпринимателя Жолудева А.Н.: Лыхин А.А., представитель по устной доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Иванович (далее - истец) (ИНН 245200535846, ОГРН 304245206300069, дата регистрации 18.02.2003, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жолудеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик) (ИНН 246004543024, ОГРН 309246804700113, дата регистрации 16.02.2009, г. Красноярск) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды N 412 от 20.08.2012 в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 998 рублей 06 копеек, процентов 1 169 рублей 33 копеек.

Решением от 19.04.2013 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Жолудева Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича взыскано 28 000 рублей долга, 998 рублей 06 копеек пени, 1 129 рублей 33 копейки процентов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тритий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал следующее:

-все необходимые расчеты по данному договору между сторонами (арендатором и арендодателем) были произведены полностью, в срок, установленный договором и без каких-либо задержек со стороны арендатора;

-учитывая, то обстоятельство, что фактически со стороны арендатора были прекращены все арендные отношения по имуществу, принадлежащему арендодателю с 20 августа 2012 года, а также то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателя не предпринималось по настоящее время, ответчик полагает, что данный иск несостоятелен, и является злоупотреблением своим правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2013.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель предпринимателя Жолудева А.Н. Лыхин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии уведомления (вторичного) о прекращении договора аренды временного сооружения (торгового киоска) и его освобождении для передачи арендодателю от 17.11.2012; копии акта о расторжении договора аренды от 20.09.2012; копии сообщения Прокуратуры Красноярского края от 13.12.2012; копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012; копии уведомления от 12.11.2012 N 152/3861; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012; копии объяснения от 09.11.2012; оригинала конверта с уведомлением о вручении.

Индивидуальный предприниматель Жолудев Алексей Николаевич пояснил, что был уведомлен о нахождении дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Судом в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Жолудева А.Н. Лыхин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича Пашкина Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 412 от 20.08.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование - временное сооружение - торговый павильон с остановкой общественного транспорта (временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения, с пристроенным навесом остановки общественного транспорта), далее - киоск площадью 17,63 кв.м., расположенный на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:04 00 127:007, общей площадью 41,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская, 1, принадлежащем Арендодателю на основании договора аренды N1238 от 14.07.2009, договора о продлении срока размещения временного сооружения N81 от 08.08.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора киоск, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2008. Размер арендной платы составляет 28 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору является предварительной, производится ежемесячно наличными денежными средствами не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного месяца, начиная со второго месяца аренды. За первый месяц аренды оплата производится в день подписания договора.

За каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от ежемесячного размера арендной платы (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 20.08.2012 по 20.07.2013 (в договоре допущена опечатка по заявлению истца). В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении киоска при досрочном освобождении и сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.6 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц путем личного вручения либо направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 8 договора.

По акту приема-передачи N 1 от 20.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. договора, в пользование. В день заключения договора ответчиком уплачена арендная плата в размере 28000 рублей по приходному кассовому ордеру N 25 от 20.08.2012.

В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2012 об оплате 56 000 рублей задолженности, 952 рублей неустойки за период с 16.10.2012 по 17.10.2012. Как следует из материалов дела, согласно искового заявления, истец указывает, что 20.09.2010 получил от ответчика устный отказ от договора аренды, в связи с чем, полагает договор прекращенным через месяц после получения отказа, с 21.10.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 28 000 рублей задолженности за период часть сентября и с 01.10.2010 по 20.10.2012, 998 рублей 06 копеек пени за период с 26.08.2012 по 20.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 рублей 33 копеек за период с 21.10.2012 по 16.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец заявил ко взысканию с ответчика 28 000 рублей долга, 998 рублей 06 копеек пени, 1 129 рублей 33 копеек процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорном периоде в полном объеме, нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, наличием просрочки в оплате долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор N 412 от 20.08.2012 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи N 1 от 20.08.2012, подписанным полномочными представителями сторон.

В день заключения договора ответчиком уплачена арендная плата в размере 28000 рублей по приходному кассовому ордеру N 25 от 20.08.2012.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрен досрочный порядок расторжения договора, согласно которому арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении киоска при досрочном освобождении и сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно искового заявления, истец указывает, что 20.09.2010 получил от ответчика устный отказ от договора аренды, в связи с чем, полагает договор прекращенным через месяц после получения отказа, с 21.10.2012.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно положению пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.1.3 договора аренды, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по требованию ответчика с 21.10.2012 (по истечении 30 календарных дней с 20.09.2012 - даты сообщения ответчика об отказе от договора аренды).

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательства подписания сторонами акта приема-передачи павильона при прекращении договора аренды отсутствуют.

Согласно расчету истца остаток денежных средств в сумме 18 064 рублей 52 копейки (28 000-9 935 рублей 48 копеек) был зачтен истцом в счет арендной платы за следующий месяц - сентябрь 2012 г. Сумма недоплаты за сентябрь составила 9 935 рублей 48 копеек из расчета 28 000 рублей -18 064 рублей 52 копейки. Сумма задолженности за период с 01.10.2012 по 20.10.2012 составила - 18 064 рублей 52 копейки. Всего сумма задолженности составила 28 000 рублей (долг за сентябрь в сумме 9 935 рублей 48 копеек + долг с 01.10.2012 по 20.10.2012 в сумме 18 064 рублей 52 копейки).

Судами расчет проверен, признан обоснованным. Как следует из материалов дела и установлено судами, данная сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом по дату расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 28 000 рублей долга применительно к статье 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 998 рублей 06 копеек пени за период с 26.08.2012 по 20.10.2012 (дату прекращения договора аренды) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от ежемесячного размера арендной платы.

Произведённый истцом расчёт неустойки судами проверен и признан обоснованным в соответствии с условиями договора аренды (с учетом сроков внесения арендной платы).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 998 рублей 06 копеек пени применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 21.10.2012 по 16.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (на дату подачи иска), начиная с даты прекращения договора аренды на сумму долга 28 000 рублей. Произведённый истцом расчёт судами проверен и признан обоснованным

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 129 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что все необходимые расчеты по данному договору между сторонами (арендатором и арендодателем) были произведены полностью, в срок, установленный договором и без каких-либо задержек со стороны арендатора.

Учитывая то обстоятельство, что фактически со стороны арендатора были прекращены все арендные отношения по имуществу, принадлежащему арендодателю, с 20 августа 2012 года, а также то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателя не предпринималось по настоящее время, ответчик полагает, что данный иск несостоятелен, и является злоупотреблением своим правом со стороны истца.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что арендные отношения прекращены с 20.08.2012, указанное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 20.08.2012 и актом приема передачи арендованного имущества от 20.09.2012.

Указанные доводы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, доказательства подписания сторонами акта приема-передачи павильона при прекращении договора аренды отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных отношений с 20.08.2012, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что указанные документы были переданы истцу, однако он их подписывать не стал, по факту данного обстоятельства подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку постановлением от 09.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасенко С.И. по заявлению Жолудева А.Н. отказано (л.д. 32 т.1)

Ответчик ссылается на то, что никаких финансовых претензий и ограничений в праве пользования, доступа и эксплуатации со стороны арендатора по отношению к имуществу арендодателю не предпринималось по настоящее время.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку судами установлено, что в связи с невнесением арендных платежей истец 17.10.2012 обратился к ответчику с претензией об оплате 56 000 рублей задолженности, 952 рублей неустойки за период с 16.10.2012 по 17.10.2012, которая 07.11.2012 была получена ответчиком лично (л.д.23-26 т.1).

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребления правом со стороны истца, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким именно предоставленным истцу (арендодателю) правом последний злоупотребил, в свою очередь ответчик не доказал, что обязанности арендатора, возложенные на него по договору, исполнил надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2013 года по делу N А33-19795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда