Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9894/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-77826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Петренко М.В. по дов. N 01 от 09.01.2013

от ответчика: Сергеева В.С. по дов.N 16 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2013) ООО "Энергосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-77826/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к ООО "Энергосфера"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс": 188502, д. Горбунки, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. 2/1, ОГРН 1074720000838 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера": 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 114, А, ОГРН 1107847194751 (далее - ответчик) о взыскании по договору N 09/12 от 18.04.2012 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в сумме 3 170 051 руб. 43 коп. за период с 01 по 30 ноября 2012 и 148 992 руб. 42 коп. пени по состоянию на 31.01.2013.

Решением от 18.03.2013 с ООО "Энергосфера" в пользу ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" взыскано 3 170 051 руб. 43 коп. основного долга, 70 000 руб. 00 коп. пени и 9 910 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Энергосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-77826/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом завышен заявленный объем и стоимость поставленного ресурса.

В судебном заседании 26.06.2013 объявлялся перерыв, рассмотрение дела продолжено 27.06.2013 в том же судебном составе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив дополнительные пояснения по расчетам задолженности, приобщенные к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения N 09/12 (далее - договор, л.д.29-33), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация - ООО "ЛР ТЭК" обязалась подавать через присоединенную сеть Абоненту - ООО "Энергосфера" питьевую воду, принимать и отводить сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятые ресурсы, сброшенные и отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора осуществление коммерческого учета воды и сточных вод расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Согласно пункту 3.1 договора оплата отпущенной Абоненту питьевой воды, принятых и отведенных сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод производится Абонентом в объеме, определенном в соответствии с условиями Договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.3.2).

Согласно пункту 3.3 договора после окончания отчетного периода ресурсоснабжающая организация направляет Абоненту акт оказанных услуг (выполненных работ), который является основанием для проведения расчетов и (или) перерасчетов. Если в течение 3 календарных дней со дня получения указанного акта Абонент не заявил обоснованных письменных претензий ресурсоснабжающей организации, то факт поставки коммунальных ресурсов и приема сточных вод, их объем и качество считается бесспорным.

За период с 01 по 30 ноября 2012 года истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 3 170 051,43 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2012 (л.д.17-25).

05.12.2012 истцом в адрес ответчика направлены акты и счета-фактуры (вх.N 2173 от 06.12.2012, л.д.37), которые были подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству.

Однако в установленный договором срок ответчик не произвел оплату принятых ресурсов, что послужило основанием для обращения ООО "ЛР ТЭК" с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, при этом посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки в ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Энергосфера" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, количество получаемого и отводимого ресурса в отношениях между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, каковыми и являются стороны по настоящему делу, определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых на границе эксплуатационной ответственности. Порядок ввода в эксплуатацию, техническое обслуживание средств измерений, а также меры, применяемые в случае допущения со стороны абонента ненадлежащего учета объемов питьевой воды и сточных вод, в том числе в случае их неисправности либо отсутствия, определены главой 4 Правил N 167.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, порядок учета поданной (полученной) питьевой воды, а также принятых (сброшенных) сточных вод определен сторонами в разделе 2.2 заключенного договора, а именно: определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета или расчетным путем.

18.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором договорились установить порядок определения объема водопотребления и водоотведения в соответствии с Балансом водопотребления и водоотведения (приложение N 1, л.д. 35) по котельным ООО "Энергосфера".

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области и направил акты оказанных услуг, письменных возражений и претензий ответчиком относительно данных, содержащихся в актах и счетах-фактурах, не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 договора факт поставки заявленного истцом объема коммунальных ресурсов считается бесспорным.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом по определению суда дополнительно представлен расчет с расшифровкой выставленных счетов за период апрель - декабрь 2012, из которого следует, что истец осуществил расчет объема поставленных коммунальных ресурсов и принятых сточных вод в соответствии с условиями договора, а расчет задолженности, осуществленный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен только в отношении заявленного периода (ноябрь 2012) без учета периода подачи коммунального ресурса, плановой остановки котельных и фактического годового количества водопотребления и водоотведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование иска, или свидетельствующие о погашении задолженности, требование о взыскании задолженности по договору N 09/12 от 18.04.2012 за период с 01 по 30 ноября 2012 в размере 3 170 051 руб. 43 коп. является обоснованным по праву и размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу N А56-77826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина