Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2591/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

А08-580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЕвроМеталл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-580/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению ООО "ЕвроМеталл" к ОАО "ОЗММ" о взыскании 3 772 020 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроМеталл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 3622502 руб. основного долга и 149518 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.11.2012 года по 02.04.2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск долг не оспорил, просил снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года иск ООО "ЕвроМеталл" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика 149518 руб. 28 коп. неустойки, ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения", а также в электронном виде от ООО "ЕвроМеталл" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика 149518 руб. 28 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" допустило задолженность перед ООО "ЕвроМеталл" за поставленный по договору N 10132 от 30.03.2010 года товар на сумму 3 622 502 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО "ЕвроМеталл" основного долга в сумме 3 622 502 руб. решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-580/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора N 10132 от 30.03.2010 года предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, от стоимости принятого и не оплаченного товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора начислил ответчику 149 518 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.11.2012 года по 02.04.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, от стоимости принятого и не оплаченного товара (л.д.54).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определен размер неустойки, исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора и действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика, подлежал снижению на основании заявления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО "ЕвроМеталл" за поставленный по договору N 10132 от 30.03.2010 года товар в сумме 3 622 502 руб., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО "ЕвроМеталл" 149 518 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.11.2012 года по 02.04.2013 года. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об увеличении истцом размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д.58, 75), которые подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению исковых требований ООО "ЕвроМеталл". Ответчик имел право знакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением ООО "ЕвроМеталл", а также принимать участие в судебных заседаниях (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него намерения к мирному урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-580/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова