Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2090/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-16274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-16274/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) в лице филиала в г. Ачинске (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 854 608 рублей 94 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" 854 608 рублей 94 копейки пени, 20 092 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 год по делу N А33-16274/2012 изменить, отказав во взыскании 11 700 рублей 72 копеек пени и уменьшив сумму пени в оставшейся части на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, поскольку по отправке ЭА239508 вагон N 50774405 в пути следования отцеплялся для устранения технической неисправности.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3 240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Исходя из двукратной ставки рефинансирования, соразмерной является неустойка в размере 177 146 рублей 46 копеек. Размер требований истца составляет 30 % от суммы провозной платы и в 5 раз превышает размер двойной ставки рефинансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 июня 2013 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "РН-Транс" не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно поступившим от закрытого акционерного общества "РН-Транс" возражениям на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Задержка вагона произошла по наступлению срока доставки груза, а сам ремонт вагона произошел уже за рамками сроков доставки груза, в связи с чем основания для продления сроков доставки вагонов отсутствуют.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец не имел возможности использовать вагоны для извлечения прибыли. Кроме того, расчет неустойки производится не более размера провозной платы, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что срок доставки должен быть увеличен на 25 суток.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения периода просрочки в отношении вагона N 50774405 и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении ответчиком (перевозчиком) в сентябре, октябре 2011 году перевозки вагонов со станций Ванино, Биробиджан 1, Уссурийск Дальневосточной железной дороги, Падунские пороги Восточно-Сибирской железной дороги, Серышево Забайкальской железной дороги в адрес истца (закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис", ныне именуемое закрытое акционерное общество "РН-Транс") на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком (ответчиком) была допущена просрочка доставки вагонов, в том числе по накладной N ЭА 239508 - на 4 суток (срок доставки согласно накладной 12 октября 2011 года, прибыл на станцию назначения 17 октября 2011 года, л.д. 48).

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов, истец направил ответчику претензии от 3 ноября 2011 года исх. N N 2778, 2775, от 8 ноября 2011 года исх. N 2802, от 26 октября 2011 года исх. N 2717, от 5 декабря 2011 года исх. N 3117, от 6 декабря 2011 года исх. N 3132 (л.д. 15-26).

В ответ на данные претензии ответчик направил истцу уведомления N ТЦУК-11/2534, N ТЦУК-11/2532, N ТЦУК-11/2924, а также ответы от 16 ноября 2011 года N 10/1485-ТЦук, от 18 ноября 2011 года N 10/1523-ТЦук, от 8 ноября 2011 года N 10/1485-ТЦук, от 19 декабря 2011 года N 10/1649-ТЦук на претензии, в которых указал на отклонение предъявленный претензий в полном объеме по разным причинам (в связи с несоблюдением претензионного порядка, отсутствием просрочки доставки, л.д. 27-36).

В связи с неоплатой ответчиком начисленной пени, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование своих возражений относительно периода просрочки доставки груза по накладной N ЭА 239508 в отношении вагона N 50774405 ответчик представил в материалы дела справку от 23 ноября 2012 года N 2653, согласно которой вагон N 50774405 13 октября 2011 года был задержан на станции Тайшет (дата, время неисправности - 13 октября 2011 года 12:45, л.д. 145), а также копию акта общей формы от 12 октября 2011 года N 1/33882 (л.д. 148), согласно которому 12 октября 2011 года вагон N 50774405 отцеплен в деповский ремонт в связи с техническим браком.

В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств по ремонту 4 ноября 2011 года вагона N 50774405 Вагонное ремонтное депо Ужур Иркутского филиала ОАО "ВРК-3" представило следующие документы (л.д. 171-280):

- счет-фактуру от 4 ноября 2011 года N 0340340000007680/1100000087 на оплату деповского ремонта грузовых вагонов, в том числе, вагона N 50774405;

- платежное поручение от 2 ноября 2011 года N 705 о перечислении предоплаты за ремонт вагонов,

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 4 ноября 2011 года N 40599, в том числе, о выполненном деповском ремонте вагона N 50774405,

- уведомление от 4 ноября 2011 года N 569 о приемке грузовых вагонов, в том числе вагона N 50774405, из деповского ремонта,

- уведомление N 893 на ремонт вагона N 50774405 о том, данный вагон прибыл с поездом и был обнаружен для ремонта 17 октября 2011 года, и того же числа 17 октября 2011 года вместе с сопроводительным листком N 893 направлен для деповского ремонта.

- сопроводительный листок N 893 на пересылку вагона N 50774405 для деповского ремонта 17 октября 2011 года,

- дефектная ведомость от 4 ноября 2011 года на деповской ремонт грузового вагона N 50774405 (время начала ремонта 4 ноября 2011 года 04:35, время окончания ремонта 4 ноября 2011 года 15:12),

- расчетно-дефектную ведомость от 4 ноября 2011 года на деповский ремонт грузового вагона N 50774405 (время начала и окончания ремонта - 4 ноября 2011 года 04:35 и 15:12).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в адрес истца, кроме прочих, ответчиком осуществлялась перевозка вагона N 50774405 по железнодорожной транспортной накладной N ЭА 239508.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в железнодорожной транспортной накладной N ЭА 239508 срок доставки был определен при отправке груза 12 октября 2011 года, груз прибыл на станцию назначения 17 октября 2011 года, в связи с чем истец полагает ответчика просрочившим доставку груза на 4 суток. Не оспаривая данное обстоятельство в отношении иных вагонов, направленных по названной накладной, ответчик не согласился с наличием просрочки, равной 4 дням, в отношении вагона N 50774405.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки на 4 суток в отношении вагона N 50774405 по следующим основаниям.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки цистерны в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности, при этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 27, а также из того, что соответствующий довод заявлен ответчиком, возлагается на последнего.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения неисправности. Самого факта технической неисправности вагона для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В обоснование своих возражений относительно периода просрочки доставки груза по накладной N ЭА 239508 в отношении вагона N 50774405 ответчик представил в материалы дела справку от 23 ноября 2012 года N 2653, согласно которой вагон N 50774405 13 октября 2011 года был задержан на станции Тайшет (дата, время неисправности - 13 октября 2011 года 12:45, истек календарный срок деповского ремонта), а также копию акта общей формы от 12 октября 2011 года N 1/33882, согласно которому 12 октября 2011 года вагон N 50774405 отцеплен в деповский ремонт в связи с техническим браком.

Однако доказательства того, что неисправность вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлены.

Отцепка вагона согласно акта общей формы от 12 октября 2011 года N 1/33882 произведена в последний день срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭА 239508, доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной не представлены.

В свою очередь, согласно представленной ответчиком справке от 23 ноября 2012 года N 2653 и ответу на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств по ремонту 4 ноября 2011 года вагона N 50774405 Вагонное ремонтное депо Ужур Иркутского филиала ОАО "ВРК-3" фактически ремонт был произведен 4 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного срока его доставки и после прибытия 17 октября 2011 года на станцию назначения Новая Еловка по накладной N ЭА 239508 (вагон с указанной станции был направлен на станцию Ужур Красноярской железной дороги по накладной N ЭБ 224821, куда прибыл 1 ноября 2011 года, а далее направлен снова на станцию Новая Еловка по накладной N ЭБ 923089, куда прибыл 9 ноября 2011 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отцепление вагона N 50774405 12 октября 2011 года для его деповского ремонта не является основанием для продления сроков доставки указанного вагона.

Следовательно, поскольку доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательства отсутствия вины перевозчика либо наличия вины грузополучателя в просрочке доставки груза ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, начисленные истцом согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении вагона N 50774405.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в суде апелляционной инстанции только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "РН-Транс" в отношении вагона N 50774405 по накладной N ЭА 239508 и отказал открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2013 года по делу N А33-16274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай