Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2151/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А04-4229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Смолянова Ю.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464159;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "1262 Управление начальника работ" Евинова Андрея Владимировича на определение от 26.02.2013 по делу N А04-4229/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению Пантелеева Ильи Леонидовича

к открытому акционерному обществу "1262 Управление начальника работ"

о замене кредитора в реестре кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" на процессуального правопреемника Пантелеева Илью Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "1262 Управление начальника работ" (далее - ОАО "1262 УНР") Пантелеев Илья Леонидович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене конкурсного кредитора должника - Муниципального унитарного предприятия "тепловые сети города Белогорска" (далее - МУП "Тепловые сети города Белогорска") на процессуального правопреемника - Пантелеева Илью Леонидовича в сумме 1 543 941 руб. 93 коп., на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 09.01.2013 N 04.

Определением от 28.02.2013 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "1262 УНР" Евинов Андрей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве, прибывший в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, требования МУП "Теплосети города Белогорска" в сумме 1 429 906 руб. 86 коп. основного долга и 114 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на решении Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2010 по делу N А04-2737/2010 и включены в реестр требований кредиторов ОАО "1262 УНР" определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 и от 31.08.2011.

09.01.2013 между МУП "Тепловые сети города Белогорска" (цедент) и Пантелеевым И.Л. (цессионарий) заключен договор N 04 уступки права требования дебиторской задолженности, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО "1262 УНР" в размере 1 543 941 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступки составляет 68 148 руб. 63 коп.

Пантелеевым И.Л. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования перечислено на счет МУП "Тепловые сети города Белогорска" 68 148 руб. 63 коп. платежным поручением от 22.01.2013 N 83825.

При указанных обстоятельствах, заявление Пантелеева И.Л. о замене конкурсного кредитора должника - МУП "Тепловые сети города Белогорска" на его процессуального правопреемника - Пантелеева И.Л. является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего Евинова А.В. о том, что должник не был уведомлен об уступке права требования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ, данное обстоятельство не влияет на оценку перехода к другому лицу прав кредитора как состоявшееся.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения процессуального правопреемства в деле о взыскании суммы основной задолженности, также не могут быть приняты судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, представленный договор уступки является достаточным основанием для проведения арбитражным управляющим замены кредитора.

Что касается доводов конкурсного управляющего Евинова А.В. о неправомерности состоявшейся уступки прав требования со ссылкой на то, что, МУП "Тепловые сети города Белогорска" находится в процедуре банкротства и реализация его долгов напрямую невозможна, они не принимаются судом в связи с тем, что доказательств этому не представлено. Указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А04-5135/2009 о банкротстве МУП "Тепловые сети города Белогорска" реализация спорной задолженности произведена с соблюдением всех требований Закона о банкротстве, а именно - по результатам торгов, победителем которых признан Пантелеев И.Л.

На основании изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 по делу N А04-4229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина