Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-1194/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А51-20111/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-1194/2013

на решение от 29.11.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-20111/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос.регистрации: 01.02.2007) к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, дата гос.регистрации: 25.10.2002) о взыскании 89 571 руб. 30 коп.

при участии:

от истца - Смольникова В.В. по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15-368Д,

от ответчика - Кондратюк А.Б. по доверенности от 27.12.2012 N С-03/13.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 89 571 руб. 30 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении от 19.04.2012.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что акт о неучтенном потреблении соответствует пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Приводит доводы о том, что, допустив потребление электроэнергии с сорванной с прибора учета пломбой, ответчик нарушил условия договора в части обеспечения сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы на вводном устройстве). Указывает, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определен им верно, данные объема мощности, установленные на оборудовании, и период подтверждены представленными в дело доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопреемником которой является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"), и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 13. Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе согласования разногласий. Срок действия договора согласован сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Объем отпуска электрической энергии и мощности определен сторонами в приложениях N N 2.1 и 2.2 к договору. Дополнительным соглашением от 29.09.2011 к договору энергоснабжения N Ц13 от 30.11.2006 стороны включили в договор энергоснабжения N Ц13 от 30.11.2006 г. объект N404 Д0018 -Цех N 5 ЦРТС Зимники, расположенный по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, п. Зимники, ул.Майская, д.27.

Как следует из приложения N 3 к договору N Ц13 от 30.11.2006 (для объекта 404), подписанного сторонами 29 сентября - 7 октября 2011, акта N 604-3-75 технического обследования состояния от 9.06.2011 на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Зимники, ул.Майская, д.27, был установлен прибор учета типа Меркурий ART-01 MCLN N 07085734. Актом N 604-3-75 от 9.06.2011, подписанным представителями сторон, было зафиксировано наличие пломб госповерителя, а также опломбирование крышки клеммного ряда пломбой М02к3ЭС и исключение доступа к вводному устройству путем опломбирования крышки автомата вводного двумя пломбами М02к3ЭС.

Актом N 604-4-110 технического обследования состояния измерительного комплекса электрической энергии от 19.04.2012, подписанным инженером ОТА Дальнереченского отделения Дальэнергосбыта Кондратенко Д.А. и мастером ДЭС Светелик С.Д., зафиксирован факт срыва пломбы М02к3ЭС в количестве двух штук с крышки, закрывающей автомат, обнаружения одной из пломб на земле под опорой. Тип прибора учета в акте указан как Меркурий ART-01M. Акт не имеет подписи представителя потребителя, имеется лишь отметка о получении начальником цеха N 5 Кириловым В.И. 19.04.2012 данного акта. В приложении N 1 к указанному акту сделано примечание о том, что факт отсутствия пломб зафиксирован в присутствии двух независимых лиц и охранника: Вечкензиной Т.А., Вялых О.В., Плешаковой Л.Н., примечание удостоверено подписями представителей сторон Кирилова В.И. и Кондратенко Д.А.

Представителями ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Шустик Н.П., Кондратенко Д.А., Светелик С.Д. и начальником цеха N 5 Кириловым В.И. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами N 003416 от 19.04.2012, которым было зафиксировано обнаружение 19.04.2012 во время проверки технического состояния учета срыва пломбы в количестве 2 штук с крышки, закрывающей вводной автомат в щите учета телевизионного ретранслятора в с.Зимники, и выдано предписание до 30.04.2012 оплатить акт безучетного пользования. Акт содержит объяснения представителя потребителя о том, что он не присутствовал при обнаружении отсутствия пломб. На основании указанного акта, истцом был произведен расчет безучетного потребления за 132 дня (в акте указан период с 10.12.2011 по 19.04.2012), определен объем неучтенной использованной энергии -168 кВтч, сумма к оплате - 89 571 руб. 30 коп. с учетом фактически оплаченного потребления за указанный период.

В связи с неоплатой ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" задолженности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 89 571 руб. 30 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (утратили силу, однако действовали в спорный период) безучетное потребление электрической энергии определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 вышеназванных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в тексте акта N 003416 от 19.04.2012 не содержатся сведения о дате предыдущей проверки. Таким образом, утверждение истца о том, что акт соответствует пункту 152 Правил N 530 несостоятельно.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 7.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине Покупателя расчет потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составлении акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

Из вышеизложенных норм права и условий договора, в их системном толковании с пунктом 79 Правил N 530, следует, что перерасчет количества израсходованной электроэнергии производится при условии вины Абонента в нарушении работы измерительного комплекса.

Однако доказательств срыва представителем покупателя пломбы в количестве 2 штук с крышки, закрывающей вводной автомат в щите учета телевизионного ретранслятора в с.Зимники, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действительно ответчик обязан обеспечивать сохранность, исправность расчетного счетчика, его пломб и средств защиты от несанкционированного доступа, однако наличие указанной обязанности ответчика не позволяет истцу при повреждении пломб на крышке вводного автомата сделать однозначный вывод о наличии в этом вины потребителя.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил N 530. Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена; аналогичное условие содержится в п.7.2. договора энергоснабжения N 13 от 30.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие сведений о последней проведенной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется безучетное потребление электрической энергии, расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом за период безучетного потребления с 10.12.2011 по 19.04.2012 (132 дня), в расчете суммы иска период безучетного потребления указан с 09.12.2011 по 19.04.2012 (132 дня).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ни одна из определенных истцом дат начала определения периода безучетного потребления (ни 09.12.2011, ни 10.12.2011) не подтверждена первичными документами, примененный истцом расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии нормативно и документально не обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 года по делу N А51-20111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин