Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7685/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-7205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Алексеенко М.Ю. по доверенности от 18.06.2013 г., паспорт;

от Муниципального образования Ейского района в лице администрации муниципального образования Ейский район, Управления муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейского района: представитель Адаменко Д.А. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение;

от Финансового управления администрации муниципального образования: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013. по делу N А32-7205/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-М"

к ответчикам - Муниципальному образованию Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район, Финансовому управлению администрации муниципального образования, Ейскому городскому поселению в лице Администрации Ейского городского поселения

при участии третьих лиц - Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Ейского района", муниципальному учреждению Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района

о признании недействительным договора

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-М" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейский район, управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, финансовому управлению администрации муниципального образования Ейский район о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2008 г. N 4200005224 и применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка от 16.04.2008 N 4200005224, обязав ответчиков вернуть истцу уплаченную арендную плату в сумме 393 535,87 руб., о взыскании убытков, возникших по вине ответчика в сумме 512 758,72 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район в пользу ООО "Олимп-М" убытки, возникшие по вине ответчика, в сумме 512 758,72 руб.

Определениями от 07.08.12., от 24.12.12. суд привлек в качестве ответчиков по делу муниципальное образование Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район, Ейское городское поселение в лице Администрация Ейского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 признан недействительным договор аренды земельного участка от 16 апреля 2008 года N 4200005224, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Олимп-М". С муниципального образования Ейский район в лице Администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу ООО "Олимп-М" взыскано 196767,93 руб. неосновательного обогащения, 332758 руб. 32 коп. - убытки, 12417,46 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине. С муниципального образования Ейское городское поселение в лице Администрации муниципального образования Ейское городское поселение за счет казны муниципального образования Ейское городское поселение в пользу ООО "Олимп-М" взыскано 196767,93 руб. неосновательного обогащения, 4586,70 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Ейский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора аренды отсутствовала государственная регистрация спорного земельного участка, следовательно, земельный участок не являлся федеральной собственностью РФ. Нахождение объектов берегоукрепления в Реестре Федеральной собственности должно быть подтверждено соответствующей записью о государственной регистрации права. Истцом не доказан факт расположения объектов берегоукрепления именно на земельном участке, предоставленном ему для строительства гостиничного комплекса с рестораном, границы участка не установлены, не определены на местности. Заявитель полагает, что убытки в размере 72 000 руб. также взысканы судом неправомерно, так как оказаны услуги на разработку плана ОВОС, между тем согласно договору N 21 от 27.08.2007услуги носят аналитический характер эффективности экономической деятельности ООО "Олимп" и могли быть оказаны в любой период. Администрация не должна нести на получение обществом копий документов, поскольку оригинал уже имелся у истца. Предъявив требование о взыскании расходов истец самостоятельно выбрал платные услуги, между тем, те же услуги мог получить без взимания платы. Заявитель указывает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ N 13443/11 от 22.05.2011, согласно которому, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом исполнительной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее убытки не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Требование истца о взыскании убытков незаконно удовлетворены, так как общество не могло не знать, что застройка земельного участка будет неправомерной.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы муниципального образования Ейский район от 01.04.2008 г. N 242 обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-М" утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 3785,0 кв. м под размещение гостиничного комплекса с рестораном по ул. Шмидта, 20/2 в городе Ейске, и предварительно согласовано место размещения объекта.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 16.04.2008 г. N 302 ООО "Олимп-М" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3785,0 кв. м, кадастровый номер 23:42:0201001:47 с видом разрешенного использования - под размещение гостиничного комплекса с рестораном, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта,20/2., и заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2008 г. N4200005224. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 31.03.2009 г. за N 23-23-201026/2004.

Судом установлено, что 24.01.2011 г. ООО "Олимп-М" обратилось с заявлением в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" о выдаче разрешения на строительство.

14.02.2011 г. ООО "Олимп-М" МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с имеющимися замечаниями по проектной документации, и было предложено после устранения замечаний повторно обратиться за выдачей разрешения на строительство. Вместе с тем в данном ответе указано, что согласно письму ФГУ "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ от 09.11.2010 г. N 87-к/10 на территории Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова г. Ейска в 1990-1991 г.г. построен объект берегоукрепления и передан предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации г. Ейска N 3065 от 30.09.1992 (том 2, л.д. 13) утвержден Акт государственной комиссии от 29.05.1992 по приемке в эксплуатацию объекта "противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске протяженностью 468 м.

Согласно материалам дела, актом государственной приемочной комиссии от 29.05.1992 (том 2, л.д. 120-123) принято в эксплуатацию сооружение "участок берегоукрепления протяженностью 468 м".

Из акта следует, что объект характеризуется следующими данными: волнозащитная дамба из ГПС, уположение откосов 673 м, ливнесбросная сеть 1679 м и озеленение 33 260 м 2.

В акте указано, что объект имеет также название: "объект противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 05.12.2009 указанный объект включен в реестр федерального имущества.

Из технического паспорта объекта "Берегоукрепление L=0.468 км", в частности описания объекта, состава объекта, из его части, поименованной, как "Поперечный разрез по линии А-А участка берегоукрепления от ул. Ростовской до ул. Свердлова" (длины объектов указаны в самой нижней части данного документа) следует, что объект состоит из свободного искусственного пляжа длиной 14,62,м., дамбы длиной 16 м, плаща длиной 22,31 м, откосы общей длиной 37,03 м, и временная дорога 5 м, в составе которой находится тротуар длиной 4 м. Таким образом, из поперечного разреза объекта видно, что расстояние от его начала (от береговой линии) до конца (не вдоль залива, а перпендикулярно ему) составляет 94,96 м. Таким образом, от береговой линии залива объект занимает 94,96 м, т.е. практически полностью находится в прибрежной полосе.

В то же время, согласно Заключению N 17/08 ООО "КГГРЭС" (том 2, л.д. 129-134) испрашиваемый ООО "Олимп-М" земельный участок расположен в 100-метровой прибрежной защитной полосе.

Таким образом, часть сооружения "Берегоукрепление L=0.468 км" находится на земельном участке, предоставленном администрацией ООО "Олимп-М" по оспариваемому договору.

Из документа "перечень объектов недвижимого имущества, переданного ГУСНПП "Краснодарберегозащита" (том 2, л.д. 124-125) следует, что спорный объект находится в хозяйственном ведении последнего (пункт 23 перечня).

В уставе ГУСНПП "Краснодарберегозащита" указано, что все имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно уставу ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.01.2005 N 13, ФГУП переименовано приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.12.2004 N 274 из Государственного унитарного специализированного научно-производственного предприятия Краснодарберегозащита", созданного распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.05.1998.

Кроме того, согласно проекту границ земельного участка (том 2, л.д. 5), утвержденного Администрацией МО г. Ейск в 2007 году, земельный участок, предоставленный обществу, полностью расположен под объектом "Берегоукрепление L=0.468 км".

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые в том числе признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок являлся федеральной собственностью с момента ввода в эксплуатацию объекта федерального уровня собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора аренды администрация муниципального образования Ейский район не являлась собственником земельного участка и не обладала полномочиями по распоряжению им, является правомерным.

Следовательно, согласно ст. 168 ГК РФ указанный договор обоснованно признан ничтожным, в связи с не соответствием требованиям закона.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 16 апреля 2008 года N 4200005224, заключенного между Управлением муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Олимп-М".

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу п. З ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора от 16.04.2008 г., то есть с 31.03.2009., иск предъявлен 13.02.12. (штемпель почты на конверте), т.е. до истечения срока исковой давности в отношении данного требования.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды отсутствовала государственная регистрация спорного земельного участка, следовательно, земельный участок не являлся федеральной собственностью РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно Выписке из реестра федерального имущества от 05.12.2009 указанный объект включен в реестр федерального имущества. Кроме того, в данном случае спорный земельный участок не может быть отнесен к неразграниченным землям в силу прямого указания закона (в связи с нахождением на земельном участке федерального имущества) он отнесен к федеральному уровню собственности. Кроме того, данные доводы не соответствуют положениям закона "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако в силу ст. 2 указанного закона права на имущество, возникшие до вступления закона в силу являются действительными независимо от их регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку муниципальное образование Ейский район и муниципальное образование Ейское городское поселение получили за счет ООО "Олимп-М" по 196767,93 руб. арендной платы в качестве неосновательного обогащения (по 50% в соответствующие бюджеты), постольку суд пришел к правомерному выводу о взыскании с указанных образований за счет соответствующей казны арендной платы. При этом, суд учел, что фактически использовать земельный участок по назначению невозможно.

Материалами дела подтверждается, что к фактическому пользованию земельным участком, его освоению общество не приступило, и такая возможность у него отсутствовала ввиду неполучения разрешения на строительство, так как земельный участок в аренду предоставлен неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами вытекают из неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены на основании ст. ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Последствия недействительности сделки в этом случае суд не применил правильно, поскольку в данном случае не подлежит применению ст. 167 ГК РФ, на которую истец сослался в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении убытков, понесенных в связи с образованием земельного участка (межеванием), заключением договора аренды, проектированием, исковые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом правомерно указано, что поскольку договор аренды является недействительным, в выдаче разрешения на строительство, обществу отказано, предоставление земельного участка ООО "Олимп-М" не соответствует закону.

Поскольку постановление Главы муниципального образования Ейский район от 16.04.2008 N 302, договор аренды земельного участка давали право обществу осуществлять строительство спорного объекта, затраты по оформлению прав на земельный участок являются для общества убытками, причиненными в результате издания не соответствующих закону актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об обжаловании обществом принятых администрацией ненормативных актов, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вывод суда о том, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды, признается апелляционным судом соответствующим действующему законодательству.

В обоснование понесенных убытков в сумме 512758 руб. 72 коп. истцом представлены документы, перечисленные в реестре документов (том 1, л.д. 47-50), а также соответствующие договоры и доказательства их исполнения.

Судом правомерно установлено, что в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца в сумме 332758 руб. 32 коп., состоящие из: 7596 руб. 80 коп. - оплата по платежному поручению N 1 от 02.10.2007. за топографическую съемку и проект земельного участка, 8299 руб. - оплата по платежному поручению N 4 от 02.02.2008. за подготовку геологического заключения по земельному участку, 4795 руб. 06 коп. - оплата по платежному поручению N 3 от 11.02.2008. за исследовательские работы, 13058 руб. 34 коп. - оплата по платежному поручению N 7 от 03.04.2008. за подготовку техдокументации для формирования земельного участка, 10000 руб. - оплата по платежному поручению N 10 от 08.04.2008. за межевание земельного участка, 6353 руб. 50 коп. - оплата по платежному поручению N 20 от 01.08.2008. за заключение о возможности застройки земельного участка, 72000 руб. - оплата по платежному поручению N 21 от 29.08.2008. за разработку раздела ОВОС, 15000 руб. - оплата по платежным поручениям N 12 от 16.12.2008., N 11 от 02.03.2009 за регистрацию договора аренды, 13226 руб. 73 коп. - оплата по платежному поручению N 48 от 22.07.2009 за подготовку градостроительного плана земельного участка, 50247 руб. 19 коп. - оплата по платежному поручению N 139 от 18.10.2010. за экологическую экспертизу, 130000 руб. - оплата по платежным поручениям N 142 от 14.12.2010., N 107 от 25.05.2010 - охрана окружающей среды, 2000 руб. - оплата по платежному поручению N 143 от 24.12.2010 за копию топографической съемки земельного участка.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями администрации муниципального образования Ейский район, издавшей несоответствующее закону постановление от 01.04.2008. N 242, позволившее заключить недействительный договор аренды, и повлекшее расходы истца по образованию земельного участка, его формированию, и получению заключений о возможности его предоставления для строительства, являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования Ейский район в лице Администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в сумме 332758 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что Администрация не должна нести на получение обществом копий документов, поскольку оригинал уже имелся у истца, предъявив требование о взыскании расходов истец самостоятельно выбрал платные услуги, между тем, те же услуги мог получить без взимания платы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков незаконно удовлетворены, так как общество не могло не знать, что застройка земельного участка будет неправомерной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду не соответствия норм материального права.

Расходы по формированию земельного участка находятся в прямой причинно-следственной связи с изданием не соответствующих закону постановлений об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении его в аренду. Недействительность указанных постановлений и отказ истцу в выдаче разрешения на строительство повлекли причинение указанных убытков в виде расходов по формированию земельного участка, поскольку отпали основания для отнесения указанных расходов на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013. по делу N А32-7205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева