|
28 февраля 2013 г.
|
Дело N А51-25617/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1678/2013
на решение от 20.12.2012
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-25617/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"
к Находкинской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 72236,68 рублей по ДТ N 107014040/130710/0012605, оформленного письмом от 02.10.2012 N 10-12/27278, об обязании возвратить таможенные платежи, о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 72236,68 руб. по ДТ N 107014040/130710/0012605, оформленного в письме от 02.10.2012 N 10-12/27278, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.
Решением суда от 20.12.2012 отказ Находкинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 72236,68 руб. по ДТ N 107014040/130710/0012605, оформленный в письме от 02.10.2012 N 10-12/27278, признан незаконным как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" 72236,68 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 107014040/130710/0012605. С Находкинской таможни в пользу ООО "Истэкс Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4889,47 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные обществом на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства в части распределения судебных расходов в сумме 6500 руб. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предоставление тарифных преференций обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный компетентными органами или организациями данной страны. Поскольку заявителем были нарушены требования к оформлению сертификатов о происхождении товара формы "А", не представлен оригинал сертификата, а также пропущен годичный срок со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации, таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом таможенный орган считает, что письмо не содержит отказа в возврате уплаченных таможенных платежей, поскольку данным письмом таможенный орган только возвратил ООО "Истэкс Сервис" заявление без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.
Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В 2010 году на таможенную территорию России из Китая ввезен товар, задекларированный по ДТ N 107014040/130710/0012605, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Одновременно в таможенный орган согласно описи документов к ДТ был предоставлен сертификат о происхождении товара формы "А" G103306050200035 в оригинале. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом. Однако, 13.07.2011 решением N 10714000/130711/333 решение Находкинской таможни о предоставлении тарифных преференций было отменено в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом, в адрес декларанта выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 72236,68 руб. по спорной ДТ, которые, в свою очередь оплачены декларантом.
13.10.2011 декларант представил в таможенный орган оригинал сертификата соответствия по форме "А", однако, таможенный орган письмом от 17.11.2011 N 35-17/26362 возвратил представленный сертификат. При этом таможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций восстанавливается при условии подтверждения страны происхождения товаров до истечения одного года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Полагая, что оснований для отказа в восстановлении тарифных преференций у таможенного органа не имелось, 30.08.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 02.10.2012 N 10-12/27278 отказал в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием факта излишней уплаты и возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Подпункт 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС устанавливает, что в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.
К льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции (подпункт 1 пункта 1 статьи 74 ТК ТС).
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (ч. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса Таможенного Союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (ч. 1 ст. 61 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и менее развитых стран (далее по тексту - Правила определения происхождения товаров). Согласно разделу VII "Документальное свидетельство" в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2).
Согласно Приложению 2 к Правилам определения происхождения товаров в графе 7 указывается коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара.
В соответствии с п. 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.
Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая общество обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы "А".
В соответствии со статьей VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12.12.2008 года) Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения наличия права на тарифную преференцию обществом при таможенном оформлении были предъявлены вышеназванный сертификат о происхождении товара по форме "А". Доказательств его несоответствия требованиям, установленным действующим законодательством, таможенным органом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни об отказе в предоставления тарифных преференций.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие исчислению в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, доказательств возврата внесенных денежных средств со стороны таможни не представлено, денежные средства в сумме 72 236,68 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального за
