Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9450/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А26-3154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Романова У.В. по доверенности от 09.01.2013 N 7

от заинтересованного лица: Алимкина М.В. по доверенности от 28.12.2012 N 138/ДВ, Маленкина О.А. по доверенности от 28.12.2012 N 120/ДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9450/2013) Северо-Западного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-3154/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к Северо-Западному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58; далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1) о признании недействительным предписания от 15.11.2011 N 2058/11-83 (ПР).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 марта 2012 года дело N А42-841/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 15.11.2011 N 2058/11-83 (ПР) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2012 дело принято к производству и ему присвоен N А26-3154/2012. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 производство по делу N А26-3154/2012 приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3153/2012. Определением Арбитражного суда от 23.01.2013 производство по делу N А26-3154/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" удовлетворено. Произведена замена ответчика, Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на его правопреемника - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Управление, Ростехнадзор).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Морская ледостойкая стационарная платформа (МЛСП) "Приразломная" является особо опасным объектом капитального строительства и, следовательно, на него распространяются требования статей 48.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 27.09.2011 по 29.09.2011, и оформленной актом от 29.09.2011 N 1707/11-119 (А), Предприятию выдано предписание от 29.09.2011 N 1707/11-73 (ПР) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - в срок до 15.11.2011 представить свидетельство СРО с отметкой о допуске на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объекта капитального строительства - МЛСП "Приразломная".

На основании распоряжения от 09.11.2011 N 2058 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 29.09.2011 N 1707/11-73 (ПР), по итогам проверки 15.11.2011 составлен акт N 2058/11-135 (А пр) и вынесено предписание от 15.11.2011 N 2058/11-83 (ПР) - в срок до 16.12.2011 представить свидетельство СРО с отметкой о допуске на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объекта капитального строительства - МЛСП "Приразломная".

Полагая, что предписание вынесено без законных на то оснований, ОАО "ПО "Севмаш" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционная инстанция не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок, проведенных Управлением в сентябре и ноябре 2011 года установлено, что в нарушение пункта 33.1.14 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 13.11.2010 N 1042 "Об утверждении формы Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", у генерального подрядчика, ОАО "ПО "Севмаш", отсутствует допуск на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объектов капитального строительства, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

Предприятие, полагающее, что МЛСП "Приразломная" не является объектом капитального строительства, в связи с чем требования статьи 48.1 ГрК РФ предъявлены Управлением неправомерно, обжаловало предписание от 29.09.2011 N 1707/11-73 (ПР) в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Карелия от 04.06.2012 по делу N А26-3153/2012 подтверждена необоснованность требований Ростехнадзора получения Предприятием Свидетельства о допуске на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объектов капитального строительства. Суды в рамках рассмотрения названного дела согласились с доводами Предприятия о том, что МЛСП "Приразломная" не является объектом капитального строительства, что исключает необходимость получения Свидетельства о допуске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 1 предписания от 29.09.2011 N 1707/11-73 и предписание от 15.11.2011 N 2058/11-83 выданы Предприятию в отношении одного и того же объекта (МЛСП "Приразломная"), и требования, содержащиеся в указанных предписаниях тождественны.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А26-3153/2012 судами установлено следующее. МЛСП "Приразломная" - построенная на ОАО "ПО "Севмаш", является сооружением гравитационного типа, выполненным из стальных конструкций с заполнением междубортного пространства и коффердамов бетоном, который одновременно является балластом; конструктивно состоит из двухосновных частей: опорного основания (кессона) и верхнего строения; при порожних танках-хранилищах нефти и цистерн двойного дна имеет положительную плавучесть; МЛСП опирается на дно моря без дополнительного крепления, устойчивость на грунте обеспечивается за счет собственного веса и принятого в процессе установки на грунт в танки-хранилища и цистерны двойного дна забортной воды; для защиты грунтов от размыва предусмотрена обваловка кессона каменной бермой высотой 2,5 м.

Согласно свидетельству N 03-54-67 от 05.05.2010 о праве собственности МЛСП "Приразломная" является судном.

Согласно статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. В соответствии со статьей 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная, в том числе с использованием судов для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр.

Согласно статье 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Перечень объектов капитального строительства в данной статье является закрытым и суда в качестве объектов капитального строительства в ней не указаны.

С учетом положений подпункта "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ судами определено, что защитная берма особо опасным объектом капитального строительства (объект нефтегазового комплекса) не является.

Основываясь на положениях части 2 статьи 52, частей 1 и 4 статьи 55.8, а также приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее по тексту - Приказ N 624), суды в рамках дела А26-3153/2012 пришли к выводу о необоснованности требования Ростехнадзора о представлении Предприятием Свидетельства о допуске на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, тождественность предписаний Ростехнадзора подтверждается материалами дела, а потому доводы подателя жалобы о том, что МЛСП "Приразломная" является особо опасным объектом капитального строительства и на него распространяются требования статей 48.1, 52 ГрК РФ отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-3154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая