Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17494/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-173483/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКиП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года

по делу N А40-173483/12, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ЗАО "Аварийная служба"

к ООО "СКиП"

о взыскании 190 800 руб. основного долга, 15 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Шашков В.А. - дов. от 29.12.2012

от ответчика: Чернова Т.В. - дов. от 06.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аварийная служба 912" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКиП" о взыскании 190 800 рублей основного долга, 15 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СКиП" в пользу Закрытого акционерного общества "Аварийная служба 912" 190 800 руб. - задолженности, 15 189 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 120 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СКиП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не осуществлялся контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы приняты истцом только на основании судебного акта от 21.11.2012, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.07.2011 был заключен договор на выполнение подрядных работ 2/СПБ-07 на выполнение работ по ремонту теплотрассы по адресу: ул. Кржижановского, д. 29, стр. 1-5.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость подрядных работ составила 954 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, после окончательного выполнения работ подрядчик перечисляет заказчику компенсацию за осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения в размере 20 % от общей суммы договора на расчетный счет заказчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 33451/2012-АК от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-69540/12-141-642 от 14.09.2012 было отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33451/2012-АК от 21.11.2012 установлено, что ответчик выполнил работ по вышеуказанному договору на сумму 610 139 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам в материалы дела ответчик на момент подачи искового заявления в суд не выполнил свое обязательство, предусмотренное п. 2.5 договора, а именно не перечислил заказчику компенсацию за осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 190 800 руб., что составляет 20% общей суммы договора (п. 2.5 договора). Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, которые составили 15 189 руб. 51 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не осуществлялся контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, вступившим в силу судебным актом.

При этом ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцом в виде перечисления заказчику компенсации за осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения, а также не доказан факт не осуществления истцом контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения.

Наличие спора относительно выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно о не осуществлении истцом контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения, и об отсутствии обязанности ответчика по оплате компенсации за их осуществление.

Довод заявителя жалобы о том, что работы приняты истцом только на основании судебного акта от 21.11.2012, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 не имеется, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены за период не с 10.10.2011, как указывает ответчик, а с 01.01.2012, то есть с даты выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу, что соответствует условиям договора. Тот факт, что 01.01.2012 является датой выполнения работ и сдачи их истцу, ответчиком не оспаривается, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СКиП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Аварийная служба 912".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-173483/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКиП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКиП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич