Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-10522/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-79437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Л.В. по доверенности от 03.12.2012

от ответчика (должника): Лихарева Е.В. по доверенности от 125.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10522/2013) Местной Администрации Муниципального образования МО N 15 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-79437/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Корунд"

к Местная Администрация Муниципального образования МО N 15

о взыскании 513 687, 57 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 5067847557806; 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 38, лит. А, пом. 10Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Местной Администрации Муниципального образования МО N 15 (ОГРН 1057813263353; 194352, Санкт-Петербург, бульвар Сиреневый, д. 18, корп. 1, лит. А, далее - ответчик, администрация) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 513 217,12 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2010 N 26/0503 и 11 761,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Местная Администрация Муниципального образования МО N 15 заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу Ответчика 1 244 305,55 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу Ответчика 41 887,51 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, просит обжалуемое решение суда изменить в указанной части, удовлетворив требования Ответчика по встречному иску в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела не представлено доказательств освобождающих его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель администрации требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика с встречным иском в суд послужило не надлежащее исполнение Истцом условий муниципального контракта от 30.12.2010 N 26/0503 в части сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных Администрацией требований указал, на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины Истца в просрочке исполнения обязательства в период с 01.10.2012 по 17.10.2012.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, а именно: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение порядка выполнения работ, осуществление работы не в полном объеме заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу п. 10.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о размещении заказов предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае судом установлено, что работы заказчиком были приняты без замечаний, однако, с нарушением сроков, установленных контрактом (акт от 17.10.2012).

Судом установлено, что просрочка исполнения Истцом принятых на себя обязательств вызвана частичным не совпадением границ территорий не находящихся на балансе МО N 15, представленными Ответчиком в качестве исходного материала, с границами, представленными ГАТИ, о чем 12.09.2011 Истец сообщил Ответчику письмом.

Из ответа Администрации МО N 15 на указанное письмо Истца следует, что несовпадение границ вызвано проведением кадастрового учета земельных участков по инициативе Администрации Выборгского района, о чем не было известно Ответчику.

Исходя из характера работ указанных в пункте 1.1 контракта обязанность по определению внутриквартальных территорий принадлежащих МО МО N 15 Санкт-Петербурга в 2011 году не входит в обязанности исполнителя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что без определения границ внутриквартальных территорий принадлежащих МО МО N 15 Санкт-Петербурга было возможно исполнить обязательства принятые Истцом по контракту, а также доказательств того, что Истцу было известно об изменении границ территорий в связи с проведением кадастрового учета земельных участков по инициативе Администрации Выборгского района, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности приостановления исполнения контракта с 12.09.2011 до получения уточнений границ полученных от Ответчика в апреле 2012 года, и как следствие об отсутствии вины Истца в нарушении срока контракта.

Само по себе отсутствие согласованной в тексте контракта обязанности заказчика по предоставлению какой либо документации не свидетельствует о возможности исполнения Истцом принятых на себя обязательств по контракту без предоставления заказчиком исходной информации о границах внутриквартальных территорий принадлежащих МО МО N 15 Санкт-Петербурга в 2011 году, поскольку согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ именно внутриквартальных территорий принадлежащих МО МО N 15 Санкт-Петербурга в 2011 году.

Контракт не предусматривает обязанности Исполнителя по определению указанных границ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Истец приостановил работы по причине частичного не совпадения границ территорий не находящихся на балансе МО N 15, представленными Ответчиком в качестве исходного материала, с границами, представленными ГАТИ.

Принимая во внимание, что в рамках апелляционного обжалования Ответчиком обжалуются только выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Ответчиком требований по встречному иску, в связи с чем апелляционный суд не имеет правовой возможности оценивать выводы суда первой инстанции в оставшейся части; выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Истца вины в нарушении сроков исполнения контракта соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-79437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева