Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5801/13 (ключевые темы: банкротство - возмещение убытков - счета должника - причинение убытков - исполнение обязанностей)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5801/13

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-16925/2009 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Власов Николай Леонидович (паспорт),

представитель арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича: Суглобов И.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2012),

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России": Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Власову Николаю Леонидовичу (далее - Власов Н.Л., ответчик) и открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - СК "Югория") о взыскании солидарно убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - ООО КБ "Уралфинанс", третье лицо) (т. 1, л.д. 95-97).

Определением суда от 22.04.2013 заявление Сбербанка удовлетворено частично: с Власова Н.Л. взысканы убытки в размере 1 274 033 руб. 90 коп., в удовлетворении требования к СК "Югория" отказано.

С принятым определением не согласился арбитражный управляющий Власов Н.Л. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования Сбербанка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта причинения вреда, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у кредитора.

Ответчик полагает, судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято во внимание определение суда от 26.12.2011. Судом не устанавливалась совокупность всех фактов, в том числе факт причинения убытков, размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь.

Ответчик считает, что определением суда от 26.12.2011 незаконным признан лишь факт исчисления и удержания денежных средств в размере 1 592 542 руб. 37 коп., суд обязал перечислить денежные средства, а не взыскать. Власов Н.Л. не причинил никаких убытков залоговому кредитору, денежные средств должны быть перечислены с основного счета должника.

Ответчик считает, что с момента признания его действий по удержанию средств незаконными у конкурсного управляющего должника возникает обязанность исполнить судебный акт и осуществить действия по внесению средств на счет Сбербанка. Власов Н.Л. был освобожден от исполнения обязанностей 19.12.2011 и фактически не мог исполнить судебный акт.

Ответчик полагает, что объем конкурсной массы не установлен, конкурсное производство не завершено, имеются судебные акты по взысканию средств с дебиторов, следовательно, определить размер убытков невозможно.

Власов Н.Л. полагает, что вновь утвержденный конкурсный управляющий является его правопреемником и должен обеспечить возврат средств и исполнение судебного акта. Вопрос о взыскании убытков преждевременен.

Власов Н.Л. полагает, что его вины нет, поскольку его действия соответствовали практике того периода, о принятом постановлении N 439/11 от 21.06.2011 ему не было известно.

Ответчик полагает, что отсутствует факт причинения убытков, поскольку конкурсное производство не завершено.

Ответчик считает, что судом не учтено, что он освобожден от исполнения обязанностей в момент признания его действий незаконными и фактически не мог исполнить определение суда по возврату средств.

Ответчик ссылается на положения статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что платежное поручение на оплату НДС от реализации заложенного имущества выставлялось, но осталось неоплаченным по причине отсутствия средств у должника. Удержанные средства были распределены банком по картотеке.

Власов Н.Л. полагает, что средства были распределены ООО КБ "Уралфинанс" без указаний Власова Н.Л. ООО КБ "Уралфинанс" должно было распределить средства в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а не по картотеке на счете в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Власов Н.Л. полагает, ООО КБ "Уралфинанс" допустило нарушение закона. Суд не оценил указанный довод и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик также считает, что его страховой суммы достаточно для возмещения убытков, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения.

Власов Н.Л. считает, что судом незаконно взыскана с него в пользу Сбербанка государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание СК "Югория", ООО КБ "Уралфинанс" представителей не направили.

С учетом мнения Власова Н.Л., его представителя, представителя Сбербанка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный управляющий, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 ООО "ПКФ "Уралспецстройснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 27.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 действия Власова Н.Л., выразившиеся в исчислении и удержании налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 за должника в сумме 1 592 542 руб. 37 коп., нарушении очередности при погашении обязательств должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества, признаны незаконными (л.д. 27-39). Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Власова Н.Л. внести 1 274 033 руб. 90 коп. на счет Сбербанка для оплаты его требований.

До настоящего времени, Власовым Н.Л. не возмещена сумма 1 274 033 руб. 90 коп. на счет Сбербанка либо на счет должника для последующей передаче Сбербанку.

Ссылаясь на то, что при проведении расчетов с кредиторами Власовым Н.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в результате чего Сбербанку причинены убытки в виде недополучения суммы 1 274 033 руб. 90 коп. Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Сбербанка частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия Власова Н.Л. по удержанию и расходованию суммы 1 274 033 руб. 90 коп. признаны незаконными вступившим в законную силу определением суда. Сбербанк до настоящего времени как кредитор сумму 1 274 033 руб. 90 коп. не получил, у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредитора.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению N 1 от 10.06.2011 должником перечислено на счет 1 592 542 руб. 37 коп. с назначением - удержание налога с реализации залогового имущества (л.д.54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 действия конкурсного управляющего должника Власова Н.Л., выразившиеся в исчислении и удержании налога на добавленную стоимость за счет суммы вырученной от продажи имущества должника признаны незаконными (л.д.39).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие вреда, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом доказаны Сбербанком с учетом представленного в материалы дела определения суда от 26.12.2011, вступившего в законную силу. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Размер причиненного Сбербанку вреда установлен с учетом представленных доказательств: выписок из банка по счету, отзыва должника и отчета конкурсного управляющего (л.д.129 - 151, 169,112-116). Доказательств возврата спорной суммы в конкурсную массу должника ответчиком не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Утверждение ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании закона. Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы из определения от 26.12.2011 преюдициальными применительно к сторонам спора.

Довод ответчика в отношении отсутствия причинной связи и наступившими убытками у Сбербанка, опровергается доказательствами по делу. В результате неправомерных действий ответчика, израсходованы денежные средства должника, подлежащие перечислению Сбербанку.

Доводы ответчика со ссылкой на конкурсного управляющего Салихова Р.И. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика по удержанию суммы налога признаны незаконными и на него возложена обязанность возвратить средства должнику. Учитывая, что доказательств возврата спорной суммы должнику в деле нет, также как нет доказательств израсходования средств самим должником, то вопрос о правопреемстве арбитражных управляющих не имеет значения.

Возражения ответчика в части отсутствия вины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия Власова Н.Л. признаны незаконными, следовательно, по его вине у должника растрачены денежные средства с нарушением прав Сбербанка.

Доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, в настоящее время процедура банкротства ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" не завершена, однако в материалы дела представлены доказательства (отзыв, отчет конкурсного управляющего, л.д.112, 129), из которых следует вывод о том, что требование кредитора не будет удовлетворено за счет имущества должника вследствие вышеуказанных неправомерных действий Власова Н.Л.

Доводы Власова Н.Л. в отношении необоснованного отказа во взыскании суммы убытков со страховой компании правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Поскольку требование о взыскании убытков предъявлено непосредственно к причинителю вреда, то оснований для возложения ответственности на страховую компанию в настоящем деле является преждевременным.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, возможность предъявления требования к страховой компании возникает с момента принятия судебного акта о возмещении убытков и его неисполнении.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями суда, Сбербанк (выгодоприобретатель) не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия причинной связи и вины ответчика с возникшими у Сбербанка убытками. Как видно из материалов дела, 10.06.2011 денежные средства, которые причитались Сбербанку, были Власовым Н.Л. удержаны на счете должника и в этот же день списаны в счет погашения вознаграждения Власову Н.Л. и на оплату расходов привлеченных им специалистов (л.д. 166-169). Такие действия ответчика в совокупности позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика и причинения убытков Сбербанку.

Ссылку ответчика на существующую практику удержания налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Доказательств уплаты налога, возврата суммы после принятия определения суда от 26.12.2011 в деле нет.

Что касается доводов о необоснованном взыскании государственной пошлины в сумме 25 740 руб. 34 коп., то в этой части доводы ответчика признаются обоснованными. Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления в рамках дела о банкротстве должника, отсутствует такое указание и в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, определение суда в части взыскания с Власова Н.Л. суммы 25 740 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов Сбербанку подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина, уплаченная Сбербанком по платежному поручению N 118831 от 18.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 24 740 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 22.04.2013 в остальной части отмене, апелляционная жалоба Власова Н.Л. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-16925/2009 в части взыскания с Власова Николая Леонидовича судебных расходов в сумме 25 740 руб. 34 коп. отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 118831 от 18.11.2012 в сумме 24 740 руб. 34 коп.

В остальной части определение суда от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко