Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9665/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А21-11657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Малахова-Чернышева Н.А. (по доверенности от 14.06.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9665/2013) ООО "Караганда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-11657/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Караганда" о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (236006, Калининградская Область, Калининград Город, Победы Площадь, 1, ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Караганда" (236022, Калининград Город, Театральный Переулок, 1А, 1, ОГРН 1023902295350) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 011103 на передачу в аренду городских земель от 02.12.2011 за период с 31.10.2011 по 30.09.2012 в размере 1 619 014 руб. 60 коп., а также пеней по состоянию на 21.11.2012 в размере 206 221 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по внесению арендной платы, а также необоснованный расчет пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2011 N 011103 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140302:1213 площадью 1,4726 га по наб. Ген. Карбышева в Московском районе города Калининграда, переданного под строительство административно-хозяйственных деловых и общественных учреждений и организаций городского и внегородского значения с причалом для маломерных судов, берегоукреплением и набережной (земли, предназначенные для строительства (установки) объектов нежилого назначения, сроком до 31.10.2014, действующий в редакции соглашения N 011103-1 от 16.03.2012 (далее - договор аренды).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора аренды с учетом соглашения N 011103-1 от 16.03.2012.

Ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы установлена п. 4.11 в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Руководствуясь названными правовыми нормами и установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 31.10.2011 по 30.09.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.

Возражая против иска, Общество ссылалось на полную оплату задолженности, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не были представлены Обществом ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору аренды за период с 31.10.2011 по 30.09.2012 в размере 1 619 014 руб. 60 коп., что соответствует положениям ст. 614 ГК РФ, постановлению Администрации от 31.12.2010 N 2424 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков - ставки арендной платы за землю в городе Калининграде на 2011 год", а также постановлению Администрации от 29.12.2011 N 2374 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков - ставки арендной платы за землю в г. Калининграде на 2012 год".

На сумму задолженности Администрацией были начислены пени по п. 4.11 договора аренды, которые согласно расчету Истца составили по состоянию на 21.11.2012 206 221 руб. 76 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Конкретных возражений по расчету пеней Обществом не представлено.

Таким образом, Общество не опровергло допустимыми доказательствами наличие задолженности Ответчика по договору аренды, а также правомерности начисления пеней.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина