Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7470/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект": представитель Пчелкин М.В., паспорт, по доверенности N 7 от 30.04.2013;

от Администрации Чертковского района Ростовской области: представитель Литвинов А.А., паспорт, по доверенности N 160 от 24.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А53-956/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ОГРН 1126195001140 ИНН 6163112230)

к ответчику: Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН 1026101743282 ИНН 6138003277)

об обязании оплатить государственную экспертизу по муниципальному контракту,

и по встречному иску Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН 1026101743282 ИНН 6138003277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ОГРН 1126195001140 ИНН 6163112230)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чертковского района Ростовской области об обязании оплатить государственную экспертизу по муниципальному контракту N 2012.55624 от 08.06.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта N 2012.55624 от 08.06.2012 и взыскании с ООО "Техпромпроект" пени в сумме 1164877,35 руб.

Решением суда от 17 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску:

Расторгнут муниципальный контракт N 2012.55624 от 08.06.2012, заключенный между администрацией Чертковского района Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромпроект". С ООО "Техпромпроект" взыскано в пользу Администрации Чертковского района Ростовской области - 52 658 руб. 84 коп. пени. В остальной части встречного искового заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Техпромпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части встречных исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что за выполненные работы заказчиком денежные средства не выплачивались. Все работы выполнены за счет подрядчика. Кроме этого необходимо оплатить государственную экспертизу. Поэтому заявитель полагает возможным уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Решение в части расторжения контракта, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия N 176 от 28.01.13г. согласно которой заказчик просит выплатить неустойку иначе он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании пени и о расторжении контракта. По мнению заявителя в претензии речь идет о праве заказчика и будущем намерении. Заблаговременно до этого 28.12.12 г. ООО "Техпромпроект" направило претензию заказчику N 140/12 с предложением оплатить экспертизу или расторгнуть контракт по соглашению с выплатой цены выполненных работ. Того же мнения придерживались и в ответе на претензию N 89/13 от 11.02.13г. После этого заказчик не направил ни соглашения о расторжении по соглашению, ни уведомления о расторжении контракта, мер по урегулированию спора не принял. Таким образом, досудебный порядок стороной по делу не соблюден.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Чертковского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный Администрацией Чертковского района Ростовской области письменный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Чертковского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Техпромпроект" (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158300050012000026 от 28.05.2012), был заключен муниципальный контракт N 2012.55624 от 08.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, заказчик - принять и оплатить проектную документацию по объекту "Изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к х. Сидоровский от а/д "Магистраль "Дон" - п. Чертково" (км 0+000-км 1+000) в Чертковском районе Ростовской области".

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п.1.2 контракта).

Цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 896059,5 руб., без НДС. Цена контракта является твердой в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случая соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной продукции заказчиком. После приемки и утверждения Заказчиком проектной продукции подрядчик обязан представить заказчику документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приёмки выполненных работ, накладную и счёт на оплату. Оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения документов на оплату выполненных работ, указанных в пункте 2.7 настоящего контракта (п.2.1, 2.4 -2.8 контракта).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, с момента заключения настоящего контракта и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок до 20.09.2012 включительно (п.3.1-3.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Требования по первоначальному иску мотивированы ООО "Техпромпроект" тем, что цена контракта не предусматривает несение затрат на проведение экспертизы, что следует из п.2.5 контракта и аукционной документации. Сама же защита проектной документации в органах экспертизы ООО "Техпромпроект" должна осуществляться без дополнительной оплаты (п.3.6.1 СБЦ "Автомобильные дороги"). По мнению истца, ООО "Техпромпроект" осуществляет оплату и корректировку документации в случае обнаружения в ходе экспертизы недостатков в проектной документации.

ООО "Техпромпроект" заключило с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" договор N 2021/2012 от 14.12.2012 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство объекта: "межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к х. Сидоровский от а/д "Магистраль "Дон" - п. Чертково" (км 0+000-км 1+000) в Чертковском районе Ростовской области". Срок проведения экспертизы не более 60 дней с момента получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты договора в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 настоящего договора (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора на проведение экспертизы размер оплаты составляет 223 358 руб. 47 коп..

На основании договора заказчику ООО "Техпромпроект" выставлен счет N Э2021 от 14.12.2012 на оплату за проведение экспертизы, который заказчиком не оплачен.

Истец направил в адрес Администрации письма с предложением произвести оплату за проведение экспертизы. В связи с отказом Администрации оплатить проведение экспертизы ООО "Техпромпроект" обратилось с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему договору вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются параграфами 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.5 Контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных заданием на проектирование, учитывает все расходы и затраты, возникающие у подрядчика в связи с исполнением настоящего контракта, в том числе затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной документации, а также на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Заданием на изготовление проекта на капитальный ремонт межпоселковой автомобильной дороги общего пользования (приложение N 1 к муниципальному контракту) предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту и сметной документации, представление проектно-сметной документации на утверждение заказчику; представление заказчику проектно-сметной документации в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде.

Как следует из Информационной карты аукциона, начальная (максимальная) цена контракта 979 300 руб. В цене контракта учтены все расходы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных заданием на проектирование, налоги, сборы и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации. В стоимость разработки проектной документации на строительство или капитальный ремонт объектов включаются затраты по ее согласованию и проведению государственной экспертизы. (п.п.1.9, 1.11).

Таким образом, из муниципального контракта, задания на проектирование, Информационной карты аукциона следует, что затраты по проведению государственной экспертизы включены в цену контракта, расходы по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы несет подрядчик по контракту.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Администрации Чертковского района Ростовской области - заказчика по муниципальному контракту обязанности по оплате за проведение экспертизы, в удовлетворении исковых требований ООО "Техпромпроект" об обязании оплатить государственную экспертизу правомерно отказано судом первой инстанции.

Администрацией Чертковского района Ростовской области заявлены встречные требования о взыскании пени за невыполнение обязательств по контракту и расторжении муниципального контракта.

Требование о взыскании пени в размере 1164877,35 руб. за период с 21.09.2012 по 28.01.2013 заявлено на основании ст.6.4 контракта, согласно которому подрядчик при нарушении обязательств по контракту оплачивает в местный бюджет Чертковского района за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ООО "Техпромпроект" обязательств по получению положительного заключения экспертизы подтверждается материалами дела.

Наличие накладной от 27.12.2012 о передаче заказчику проектной документации в одном экземпляре не является доказательством надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку в силу п.5.2.4 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение организации, осуществляющий государственную экспертизу. При передаче проектной документации на экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Обязанность подрядчика получить и передать заказчику положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ предусмотрена п.4.1 контракта.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 20.09.2012.

Учитывая, что обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, результат в виде проектно-сметной документации и положительное заключение экспертизы Администрации не переданы, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Возражения ООО "Техпромпроект" о необходимости производить расчет по 15.01.2013 в связи с приостановлением работ по причине несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по контракту в части оплаты работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку контрактом не предусмотрено авансирование работ.

Судом проверен расчет пени, произведенный администрацией, и признан правильным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Техпромпроект" о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и на основании ст.333 ГК РФ суд правомерно признал возможным уменьшить взыскиваемую сумму пени до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 52 658 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер пени был согласован сторонами при подписании договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Администрацией также заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не выполнило все предусмотренные договором работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в претензии от 28.01.2013 администрация указала о необходимости выполнить работы и оплатить пени, в ином случае о расторжении контракта, в ответ на которую общество не возражало расторгнуть контракт при условии оплаты работ.

Учитывая наличие досудебной переписки сторон по вопросу расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок расторжения контракта соблюденным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные обществом нарушения при выполнении работ являются существенными, в связи с чем муниципальный контракт подлежит расторжению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А53-956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова