Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-14928/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-79/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г.

по делу N А40-79/2013 рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН 1057601091151)

к ОАО "Пензаэнергосбыт"

(ОГРН 1055803000054)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности в размере 3 156 114 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 3 156 114 руб. 15 коп.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-79/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что договор N 0125-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР" является незаключенным и не порождает юридических последствий. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку заключенности договора о присоединении. Соответственно, указал заявитель, суд неправильно квалифицирована задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт".

В заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истом представлен отзыв на жалобу от 10.06.2013 г., в котором истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору энергоснабжения N 0125-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, в соответствии с которым продавец (третье лицо) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентами.

Между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 16.11.2012 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору N 0125-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 за август и сентябрь 2012 г. в сумме 1631537,46 руб. и 1524576,69 руб. соответственно.

Уведомление должника о состоявшейся уступке прав состоялось 16.11.12 N 22-25(л.д.14).

В связи с неоплатой долга должником, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в рассматриваемым иском в суд.

В подтверждении задолженности истцом представлены акт приема-передачи электроэнергии N кп-04315, подписанный сторонами договора купли-продажи, и акт за сентябрь 2012 с доказательствами направления его продавцом покупателю в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора купли-продажи.

Исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 0125-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 является незаключенным и не порождает юридических последствий, рассмотрен судом.

Ответчиком не представлено доказательств признания в судебном порядке указанных договоров незаключенными. Представленные в дело акты приема-передачи свидетельствуют об исполнении договоров со стороны продавца, что требует встречного исполнения обязательств по оплате. На основании чего указанный довод не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию.

Заявленные требования соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело договорами, актами приема-передачи, не опровергнуты ответчиком документально.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-79/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая