Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-2692/13

г. Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А35-11746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области: Калитвенцевой Н.Н., представителя по доверенности N 08-17/000184 от 10.01.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу N А35-11746/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) в лице Курского филиала к Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области (ОГРН 1044637043384), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об обязании совершить действия по принятию выморочного имущества, о признании права собственности, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании 202 956 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, ответчик) со следующими требованиями: 1) об обязании УФНС России по Курской области принять выморочное имущество умершего заемщика - Шатохина Сергея Николаевича (далее - Шатохин С.Н.) - автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548; об обязании получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы ТУ Росимущества в Курской области; 2) признать право собственности на выморочное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548, за Российской Федерацией лице ТУ Росимущества в Курской области; 3) в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N 0760-АК, заключенного 19.03.2007 между Шатохиным С.Н. и ОАО "Балтийский Банк", обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548, являющееся выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации; 4) установить начальную продажную стоимость залогового имущества: автомобиля марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548, в размере 228 000 руб.; 5) взыскать с УФНС России по Курской области задолженность по договору о предоставлении кредита N 0760-АК от 19.03.2007 в сумме 202 956 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала и ТУ Росимущества в Курской области о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала (кредитор) и Шатохиным Сергеем Николаевичем (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита N 0760-АК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 228 000 руб. для приобретения автотранспорта на срок до 10.03.2010 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (пункт 1.1 настоящего договора).

19.03.2007 года кредит в сумме 228 000 руб. был предоставлен заемщику, что подтверждается балансовым мемориальным ордером от 19.03.2007 N 96 и распечаткой по текущему счету 40817810900210086777 (владелец счета Шатохин С.Н.).

Согласно платежному поручению N 1 от 19.03.2007 года Шатохин С.Н. перечислил кредитные средства в сумме 228 000 руб. ООО "Автомир", указав в назначении платежа "оплата за автомобиль по счету 338 от 19.03.07".

19.03.2007 года между ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала (залогодержатель) и Шатохиным С.Н. (залогодатель) также был заключен договор залога N 0760-АК, согласно которому заемщик предоставил в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 0760/АК от 19.03.2007 года автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548 (пункт 2.1 данного договора).

Согласно свидетельству о смерти I-ЖТ N 753905, выданному отделом ЗАГС г. Железногорска Комитета ЗАГС Курской области, Шатохин Сергей Николаевич умер 05.12.2008 года, о чем составлена запись акта о смерти N 1134.

Из писем нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области Калининой О.В. от 30.01.2009 года и от 07.08.2009 года следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Шатохина С.Н. никто не обращался.

Полагая, что указанный автомобиль является выморочным имуществом и в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешел в собственность Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 352 ГК РФ договор залога не прекращается в связи со смертью залогодателя.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Шатохин С.Н. умер 05.12.2008 года, задолженность по кредитному договору согласно представленных истцом доказательств составила 202 956 руб. 19 коп. Наследники за оформлением наследственных прав на имущество Шатохина С.Н. к нотариусу не обращались, вследствие чего автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548, заложенный заемщиком Шатохиным С.Н. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, является выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция 19.12.1984 N 185).

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В свою очередь, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 N ШС-6-3/892, налоговые органы при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией от 19.12.1984 N 185.

В пункте 5 Инструкции от 19.12.1984 N 185 предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции от 19.12.1984 N 185 соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким территориальным органом в Курской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

С учетом вышеизложенных нормативно-правовых актов, а также в связи с тем, что в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании УФНС России по Курской области принять выморочное имущество умершего заемщика - Шатохина С.Н. - автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548 является необоснованным.

При этом, арбитражный суд области правомерно отметил, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает надлежащим ответчиком по данным требованиям Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что УФНС России по Курской области является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что статьей 12 ГК РФ, а также иными нормами законодательства не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как обязание налогового органа получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы ТУ Росимущества в Курской области, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что истец не обладает полномочиями по предоставлению интересов Российской Федерации, ввиду чего не может заявлять требования о признании права собственности за Российской Федерацией, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании права собственности на выморочное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель N двигателя: 2111 4567611, кузов: N 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548, за Российской Федерацией лице ТУ Росимущества в Курской области не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Поскольку истец не является лицом, обладающим какими-либо вещными правами на заложенный автомобиль, его требования о признании права собственности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям, в том числе указав на недоказанность факта выдачи в установленном законом порядке свидетельства о праве государства на наследство, подтверждающего право на соответствующее имущество, либо соответствующее судебное решение, по которому заложенный по договору N 0760-АК от 19.03.2007 автомобиль перешел в порядке наследования к соответствующему уполномоченному органу.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом области, при обращении с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации как наследника выморочного имущества истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать объем и стоимость перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законом установлен обязательный порядок выдачи свидетельства при переходе выморочного имущества, которое является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, обязание к получению которого законом не предусмотрено.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Также следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Балтийский Банк" в лице Курского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу N А35-11746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая