Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8138/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А55-33017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - Дубровиной М.П. (доверенность от 30.01.2013 N 08),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" - Курочкина А.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 по делу N А55-33017/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506), Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ИНН 7706224220, ОГРН 1027739197210), г.Москва,

о взыскании неустойки по государственному контракту,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ИНН 7706224220, ОГРН 1027739197210), г.Москва,

к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506), Самарская область, г.Самара,

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ СО "Самарафармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (далее - ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2011 N 01422000013110041211-0129173-03 в сумме 9 718 435 руб. (т.1, л.д.3-6).

ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ СО "Самарафармация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках Государственного контракта на поставку в 2011 году медицинского оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области от 21.10.2011N 0142200001311004121-0129173-03 в размере 212 911,77 руб. (т.1,л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 по делу N А55-33017/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" в пользу ГКУ СО "Самарафармация" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 427 748, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ГКУ СО "Самарафармация" в пользу ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках Государственного контракта на поставку в размере 212 911, 77 руб. В результате зачета с ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" в пользу ГКУ "Самарафармация" взыскана неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в сумме 214 836, 25 руб. (т.3,л.д.74-84).

ГКУ СО "Самарафармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2013 в части уменьшения размера неустойки по государственному контракту от 21.10.2011 N 01422000013110041211-0129173-03, подлежащей взысканию с ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" в пользу ГКУ СО "Самарафармация", в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3.,л.д.87-94).

ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ СО "Самарафармация" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" (Заказчик) и ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку в 2011 году медицинского оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области от 21.10.2011 N 0142200001311004121-0129173-03 (далее - Контракт) (т.1, л.д.20-69, 131-155; т.2, л.д.1-2).

На основании заключенного Дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 1 к Государственному контракту от 21.10.2011 N 0142200001311004121-0129173-03 все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к ГКУ СО "Самарафармация" (т.1, л.д.64-69).

По условиям Контракта (пункт 1.1), Поставщик обязуется в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническим заданием (приложение N 2 настоящему Контракту) поставить медицинское оборудование (далее по тексту "оборудование"), выполнить его монтаж, установку, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала, учреждениям здравоохранения Самарской области (далее - Получатели), в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется оплатить принятое и введенное в эксплуатацию оборудование.

Согласно пункту 1.4. Контракта под поставкой оборудования в настоящем Контракте понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку оборудования по местонахождению Получателей, его монтаж, установку в помещении эксплуатации Получателей, пуско-наладку с вводом в эксплуатацию оборудования, обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала Получателей в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя конкретного вида оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта Поставщик обязан доставить оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность оборудования в процессе транспортировки и хранения, до места нахождения Получателей в соответствии с Перечнем (приложение N 3 к настоящему Контракту), силами, средствами и транспортом Поставщика, передать его полномочному лицу по товарной накладной и акту приема-передачи, произвести монтаж и установку оборудования, его пуско-наладку и обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала Получателя в течение срока, установленного в пункте 1.5. настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.5. Контракта срок поставки оборудования: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания настоящего Контракта. По соглашению с Заказчиком возможна досрочная поставка оборудования.

В силу пункта 3.1.1.1. Контракта Поставщик обязан собственными силами и средствами, при координации и под контролем Получателя, осуществить следующие действия:

- предоставить Получателям, с последующим уведомлением Заказчика, в 5-дневный срок с момента подписания настоящего Контракта технические требования производителя оборудования к помещениям Получателей для дальнейшего монтажа, установки и пуско-наладки оборудования (планировка оборудования, фундамент, инженерные коммуникации, а так же иные требования, связанные с надлежащим монтажом, установкой и пуско-наладкой оборудования);

- согласовать с Получателем готовность приемки и монтажа оборудования, в соответствии с требованиями производителя оборудования (при неготовности помещения для установки оборудования незамедлительно сообщить Заказчику);

- письменно и по телефону (846) 373-70-60 известить Заказчика о готовности товара к отгрузке;

- произвести разгрузку, распаковку оборудования, проверку комплектности и функционирования оборудования на соответствие техническому заданию (приложение N 2), спецификации (приложение N 1) и Перечню Получателей (приложение N 3), а также сборку оборудования, его монтаж, включая его подъем на высоту (при необходимости) и установку в месте эксплуатации с подключением (при необходимости для нормального ввода в эксплуатацию) к системам внутренней компьютерной сети, энергоснабжения, вентиляции, канализации, водоснабжения, сигнализации и т.д. Установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию должен быть произведен Поставщиком в течение 2 (двух) календарных дней со дня доставки оборудования к Получателю;

- произвести пуск оборудования, включая тестирование выходных параметров для сдачи в эксплуатацию Получателю;

- провести инструктаж технического и медицинского персонала Получателя правилам эксплуатации, технического обслуживания, диагностики, настройки и применения соответствующего оборудования в медицинской практике в соответствии с требованиями производителя и Заказчика.

- произвести сдачу в эксплуатацию оборудования по акту ввода в эксплуатацию, подписанному Поставщиком, Заказчиком и Получателем. Акт ввода оборудования в эксплуатацию, составляемыми по каждому Получателю отдельно в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.15 Контракта датой приемки оборудования от Поставщика считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию Получателем и Заказчиком.

Поставщиком нарушены сроки поставки товаров, что подтверждается товарными накладными и актами инструктажа медицинского и технического персонала, указанными в расчете неустойки (т.1, л.д.15-16, 70-94).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал Получателя, не исправленного по гарантии и т.п.) оборудования за каждый день просрочки, если не докажет что просрочка произошла по вине Заказчика или Получателя, а также вследствие непреодолимой силы.

Согласно расчету истца, размер неустойки по государственному контракту от 21.10.2011 N 0142200001311004121-0129173-03 составил 9 718 435 рублей 00 копеек. Неустойка рассчитывалась со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства Ответчика, по части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и по условиям контракта.

Срок исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования ответчика истек 21.12.2011. Фактически поставка считается исполненной ответчиком с момента осуществления последнего действия из комплекса мероприятий, направленных на доставку оборудования по местонахождению Получателей. Последним таким действием является обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования рассчитывалось со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства ответчика (с 22.12.2011) до даты проведения обучения (инструктажа) медицинского и технического оборудования, что подтверждается Актами инструктажа медицинского и технического персонала по каждому конкретному оборудованию.

Доводы ответчика о задержке поставки в связи с неготовностью мест установки оборудования, а также более раннем выполнении поставки, чем указано в документах, со ссылкой на свидетельские показания, суд отклоняет.

Сроки поставки, подтвержденные представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих применение истцом размера задолженности, на которую начисляется неустойка, периоды начисления пени, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчик считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Просрочка в исполнении обязательств поставщика составила незначительный срок.

Кроме того, ответчик считает, что вышеуказанными государственными контрактами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 360% годовых.

При заключении Контракта истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ), которую ответчик вынужден был принять.

Установленный договором размер неустойки 1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 360 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, что в 38 с лишним раз (0,026 = 8 х 1/300) превышает установленные законодательством величины с учетом действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования (8% годовых).

Ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" в суд представлена Справка от 13.03.2013, полученная от ООО КБ "АРЕСБАНК", согласно которой, в период с декабря 2011 года по июль 2012 года ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым данным банком составляла 14%-15% годовых в рублях.

ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" просило суд рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, из расчета 15 % годовых, при этом сумма неустойки составила 346 810,50 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно частично принял доводы ответчика и при этом, руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 360 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, что в 38 с лишним раз (0,026 = 8 х 1/300) превышает установленные законодательством величины с учетом действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования (8% годовых).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-9548/2008, от 19.02.2008 по делу N А12-10228/2007, от 19.02.2008 по делу N А12-5808/2007, от 20.11.2009 по делу N А55-6617/2009, от 18.11.2009 по делу N А57-6207/2009, от 26.10.2009 по делу N А55-2374/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2006 по делу N А56-27285/2005, от 02.10.2006 по делу N А56-14215/04.

Кроме того, при заключении государственных контрактов от 22.09.2011 N 340/11, от 27.09.2011 N354/11, от 28.11.2011 N485/11 истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика - в соответствии с действующим законодательством, что в рассматриваемом случае означает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. При рассмотрении в одном арбитражном деле встречных требований в виде взыскания неустойки для суда становится очевидным несправедливый характер установленной договорами разной меры ответственности сторон друг перед другом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" отсутствуют.

По условиям пункта 2.4 Контракта Заказчик (истец) производит расчет за поставленное Получателями оборудование в рублях на основании счетов (счетов-фактур), товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком и Получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2011.

Учитывая, что истцом производилась оплата фактически поставленного оборудования, то со стороны ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца. В этой связи у истца отсутствовали какие-либо убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец является бюджетным учреждением, не имеющим цели получения прибыли, поэтому увеличение срока поставки товара не привело к убыткам для него.

При указанных обстоятельствах, уменьшение судом неустойки в заявляемых ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" пределах с экономической точки зрения не приведёт к получению организацией доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, доказательств наличия которых ответчиком не представлено.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Такие доказательства сторонами в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком справка ООО КБ "АРЕСБАНК", согласно которой, в период с декабря 2011 года по июль 2012 года ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым данным банком составляла 14%-15% годовых в рублях, не может подтвердить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, поскольку не дает представления о размере процентов по кредитам, выдаваемым другими банками региона.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд обоснованно счёл возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 427 748,02 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (8%х2).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно взыскана с ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" в пользу истца договорная неустойка в размере 427 748,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обоснованно отказано.

Во встречном исковом заявлении ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" просило взыскать с ГКУ "Самарафармация" сумму неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках Государственного контракта на поставку в 2011 году медицинского оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области от 21.10.2011 N 0142200001311004121-0129173-03 проценты за пользование денежными средствами в размере 212 911,77 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта рассматриваемого в рамках дела N А55- 33017/2012 Заказчик осуществляет расчет за поставленное оборудование на основании счетов (счетов-фактур), товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления Поставщиком обеспечения гарантий, установленных пунктами 2.9. и 5.4. настоящего Контракта.

Вместе с тем, несмотря на выполнение ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" своих обязательств по вводу поставленного медицинского оборудования в эксплуатацию, допускалось нарушение сроков оплаты медицинского оборудования, установленных пунктом 2.4. Контракта.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 03.12.2012 N ОП-01/2012/97 ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" информировало ГКУ СО "Самарафармация" о несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного медицинского оборудования в рамках Контракта и предлагало уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 212 911,77 рублей. Ответ на письмо до настоящего времени не получен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставки рефинансирования в размере 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ГКУ СО "Самарафармация", составляют 212 911,77 рублей.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против встречных исковых требований, ГКУ СО "Самарафармация" указывает, что по условиям государственных контрактов оплата поставки производится по мере поступления средств из бюджета Самарской области, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет иных межбюджетных трансфертов из территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на реализацию областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Самарской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 N 549. ГКУ СО "Самарафармация" считает, что в силу пункта 7.3 контрактов освобождается от ответственности за несвоевременную оплату, произошедшую в связи с отсутствием поступления средств из бюджета.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик осуществляет расчет за поставленное оборудование на основании счетов (счетов-фактур), товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления Поставщиком обеспечения гарантий, установленных пунктами 2.9. и 5.4. настоящего Контракта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу изложенного, условие Контракта об оплате поставленного товара по мере поступления средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. (Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2012 по делу N 14-11295/2011. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N11659/10 по делу NА40-76599/09-159-650).

Таким образом, в силу пункта 2.4 Контракта истец обязан оплатить поставленное оборудование в течение 30-ти дней с момента передачи Поставщиком вышеуказанных документов (актов, счетов), а не по мере поступления средств из бюджета Самарской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонён как необоснованный довод истца об освобождении его от ответственности за несвоевременную оплату поставленного оборудования, в связи с отсутствием бюджетного финансирования согласно пункту 7.3 контрактов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку оплаты товара отсутствуют.

Довод истца о том, что ГКУ СО "Самарафармация" не обязано было оплачивать товар поставленный получателям за пределами срока действия государственного контракта, также не обоснован ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Вместе с тем, в адрес ответчика от истца не поступало никаких уведомлений об отказе от принятия поставленного после окончания срока действия государственного контракта истцом медицинского оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условиями Контракта не предусмотрено, что обязательства сторон по окончании срока его действия 31.12.2011 прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате предъявленной Ответчиком неустойки.

Ссылка истца на судебную практику является ошибочной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом деле установлено, что истец не отказывался от исполнения контрактов, исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объёме, но несвоевременно.

Из материалов дела следует, что истец ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление судом первой инстанции истцу неустойки в сумме 212 911 руб. 77 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА".

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.04.2013 в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ГКУ СО "Самарафармация".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 по делу N А55-33017/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин