Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-6323/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-2931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-2931/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Проворов А.Б. (доверенность от 10.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" - Хохлов С.И. (доверенность от 11.09.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403893252) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ООО "Северспецтранс", ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670146864) с исковым заявлением о взыскании 12 327 613 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам и 6 395 021 руб. 62 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.7-11, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.5 л.д.80-82, 117-119).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.6 л.д. 10-82).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Северспецтранс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично (т.6 л.д.90-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не направил ответчику уточнение исковых требований, на основании которого впоследствии был удовлетворен иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северспецтранс" - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что уточненные исковые требования были направлены в адрес ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не заявлял об этом в судебном заседании первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "Северспецтранс" (лизингополучатнль) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества от 16.11.2011 N 3644/ЛИ, N 3645/ЛИ, от 21.11.2011 N 3691/Л, N 3690/Л, от 29.11.2011 N 3726/Л, N 3727/Л, N 3728/Л, N 3729/Л, N 3730/Л, N 3731/Л, N 3732/Л, N 3734/Л, N 3735/Л, N 3736/Л, N 3737/Л, N 3738/Л, от 30.11.2011 N 3740/Л, от 23.12.2011 N 3803/Л, от 15.02.2012 N 3838/Л, N 3839/Л, N 3840/Л, N 3841/Л, от 02.08.2012 N 4152/Л, от 24.08.2012 N 4186/Л, N 4187/Л, N 4188/Л, N 4189/Л, N 4190/Л, от 27.08.2012 N 4192/Л, N 4193/Л, от 03.09.2012 N 4204/Л, N 4205/Л (т.1 л.д.49-154, т.2 л.д.1-153, т.3 л.д.1-150), по условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (пункт 1.1. договоров).

Предметы лизинга, их стоимость, платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга), графиках платежей (приложение N 1 к договорам), спецификациях поставки имущества (приложение N 2 к договорам).

Предметы лизинга в порядке пункта 2.7 договоров лизинга переданы лизингополучателю по актам передачи имущества в эксплуатацию (т.1 л.д.57, 68, 79, 90, 101, 112, 123, 134, 145, т.2 л.д.2, 13, 24, 35, 46, 57, 68, 79, 90, 101, 112, 123, 134, 145, т.3 л.д.3, 14, 25, 36, 48, 59, 70, 81, 90).

Право собственности на указанное в договорах имущество подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи имущества для передачи в лизинг (т.3 л.д.91-150, т.4 л.д.1-106).

В пункте 3.3 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в виде лизинговых платежей, размеры и сроки внесения которых указаны в приложении N 1 к договорам лизинга (графики лизинговых платежей).

Согласно пункту 3.4 договоров все текущие лизинговые платежи, подлежащие уплате лизингополучателем в соответствии с настоящим договором, производятся без выставления счетов.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.

В пункте 8.1 договоров лизинга стороны определили, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга, погасить задолженность по договору и возместить понесенные лизингодателем убытки в том числе, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором (пункт 8.1.4 договоров).

Согласно пункту 8.2 договоров при расторжении настоящего договора в случаях, указанных в пунктах 8.1.1-8.1.6 лизингополучатель обязан погасить задолженность по арендным платежам, пени и передать предмет лизинга лизингодателю или выплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга.

В силу пункта 8.4 договоров суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя, лизингополучателю не возвращаются.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец направил ООО "Северспецтранс" требование от 06.12.2012 N 402 (т.1 л.д.46-47) о погашении возникшей задолженности по лизинговым платежам, уплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга явилось основанием для обращения ООО "Транслизинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-11, т.5 л.д.80-82, 117-119).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил, расчет неустойки не оспорил (т.6 л.д.10-82).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1.4 договоров лизинга плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки и в размере, установленные в разделе 3 договоров и в графике платежей по договорам лизинга, который является неотъемлемой частью договоров (приложение N 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств по договорам лизинга подтверждено материалами дела, ответчик же в свою очередь доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 327 613 руб. 95 коп, ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно с ООО "Северспецтранс" взыскана задолженность в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 395 021 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6 договоров лизинга стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, в виде пени в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам лизинга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца общий размер пени по договорам лизинга составил 6 395 021 руб. 62 коп.

Расчёт договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с тем, что истцом использован правильный механизм расчета пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 6 395 021 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, а именно ненаправление ответчику уточненных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения настоящего дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 870 963 руб. 30 коп. задолженности (т.5 л.д.80-82). Факт направления ответчику копии уточненного искового заявления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.03.2013 N 39497 (т.5 л.д.83).

Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 18 722 635 руб. 57 коп. в связи с наличием ошибочно неучтенных при расчете платежах, списанных по инкассо (т.5 л.д.117-119).

Принимая во внимание, что первое уточнение иска было направлено ответчику в установленном законом порядке, возражений относительно расчета задолженности по спорным договорам лизинга от ООО "Северспецтранс" в арбитражный суд не поступило, ответчик согласен с суммой долга, а в результате последующего уточнения сумма иска уменьшилась, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что права ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не принявшего в нем участия, были нарушены принятием судом второго уточнения исковых требований в отсутствие доказательств его направления другой стороне спора.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 6 395 021 руб. 62 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-2931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков