Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 05АП-787/13

г. Владивосток

26 февраля 2013 г.

Дело N А24-3664/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-787/2013

на решение от 07.12.2012 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-3664/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата регистрации 09.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата регистрации 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Павлов Юрий Сергеевич

о признании незаконным решения по делу N 21-05/12-12А от 22.05.2012

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Гавриш Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/115Д, сроком действия до 31.12.20123; паспорт,

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Павлова Ю.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 21-05/12-12А от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" и Павлов Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 12.03.2012 ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "УЖКХ" фактически состояли в договорных отношениях, поскольку 12.03.2012 между указанными лицами заключен договор оказания услуг N 754651, который в силу пункта 5.1. распространил действие данного договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Поэтому действия ресурсоснабжающей организации как агента по договору оказания услуг по направлению к гражданину Павлову Ю.С. уведомления являются законным способом защиты своих нарушенных прав.

В письменном отзыве, представленном УФАС через канцелярию арбитражного суда, изложена позиции, согласно которой управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку гражданин Павлов Ю.С. как потребитель электроэнергии не знал о существовании агентского договора N 754651, а также о заключении договора от 12.03.2012. Поскольку на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 45/1 по ул. Автомобилистов решение о внесении платы за электроэнергию (в том числе за ОДН) ресурсоснабжающей организации не принималось, общество не вправе было направлять гражданину Павлову Ю.С. уведомление о приостановлении подачи электроэнергии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Павлов Ю.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Павлова Ю.С..

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 в адрес управления поступило заявление от гражданина Павлова Юрия Сергеевича, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Автомобилистов, 45/1, кв. 51, с просьбой защитить его от неправомерных действий ОАО "Камчатскэнерго" в лице его филиала "Энергосбыт", выставившего гражданину уведомление о приостановлении подачи электроэнергии N 28-22/176, где неизвестным способом последнему рассчитана задолженность в размере 3515,31 руб. за электроэнергию. Поскольку в доме, где проживает гражданин, отсутствует общедомовой счетчик учета электроэнергии, Павлов Ю.С., полагая, что выставленная ему сумма - это задолженность за ОДН и компенсацию потерь, оплачивал электроэнергию только по показаниям квартирного счетчика.

Будучи не согласным с произвольно назначаемыми суммами за ОДН, однако, опасаясь отключения ему электричества (оплата за подключение электроэнергии в размере 1529,38 руб. указана в этом же уведомлении о приостановлении подачи электроэнергии), просит вмешательства антимонопольной службы, в том числе и потому, что обращения жильцов дома N 45/1 по ул. Автомобилистов в городе Петропавловске-Камчатском как в филиал ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго", так и в Управление ЖКХ результатов не дали.

По результатам рассмотрения заявления Павлова Ю.С. 22.05.2012 комиссия УФАС России по Камчатскому краю вынесла решение, которым признала ОАО "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Нарушение выражено в направлении гражданину Павлову Ю.С. уведомления "О приостановлении подачи электроэнергии" с предупреждением об отключении ему с 27.02.2012 электроэнергии. В этом же решении определено предписание в связи с неотключением Павлову Ю.С. электроэнергии не выдавать.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице своего филиала "Энергосбыт", наделив себя полномочиями исполнителя в период с 01.01.2012 по 12.03.2012, не имея на это правовых оснований, в связи с отсутствием договорных отношений с управляющей компанией ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", и направив гражданину Павлову Ю.С. уведомление о приостановлении подачи электроэнергии с предупреждением об отключении ему 27.02.2012 в случае неоплаты задолженности в сумме 3515,31 руб., намеревалось произвести экономически и технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара (подачу электроэнергии).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 1 ст. 1).

В силу частей 1, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что ОАО "Камчатскэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 % и согласно Приказу Камчатского УФАС России от 19.12.2006 N 105 включено в группу хозяйствующих субъектов по услугам производства, передачи, распределения, покупки и продажи электрической энергии; производства и передачи тепловой энергии с долей более 65 % в географических границах Камчатской области.

Довод представителя общества о том, что в 2012 году ОАО "Камчасткэнерго" исключено из данного перечня и включено в группу хозяйствующих субъектов с долей более 50 % в географических границах Камчатской области, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Не представлено обществом и доказательств того, что такое исключение произошло до момента совершения вменяемых ему действий.

Таким образом, на заявителя распространяются и распространялись на момент направления требования в адрес гражданина Павлова Ю.С. положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определение размера платы, в том числе для электроснабжения при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ( п. 23 Правил).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является обязанностью абонента, и оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 7, 11) и вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества ложится, в том числе на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужило поступившее в его адрес заявление от гражданина Павлова Ю.С., в котором указано о нарушении филиалом "Энергосбыт" ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в выставлении гражданину уведомления о приостановлении подачи электроэнергии N 28-22/176, где неизвестным способом последнему назначена задолженность в размере 3515,31 руб. и предупреждение об отключении электроэнергии в случае неоплаты этой суммы до 26.02.2012.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что данная задолженность в размере 3515,31 руб. образовалась у гражданина за неоплату ОДН и КП за период с сентября по декабрь 2011 года и январь 2012 года. Судом также установлена оплата Павловым Ю.С. согласно показаниям счетчика потребленной электроэнергии за этот же период (соответствующие счета-квитанции на оплату электроэнергии, адресованные Павлову Ю.С. с отметками о произведенной оплате филиалу ОАО "Камчатскэнерго" Энергосбыт имеется в материалах дела).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выдаче гражданину указанного выше уведомления о приостановлении подачи электроэнергии в феврале 2012 года (отметка о получении гражданином уведомления от 09.02.2012), ОАО "Камчатскэнерго" в лице своего филиала "Энергосбыт" не обладало соответствующими правами на совершение таких действий, поскольку агентский договор N 754651, согласно которому управляющая организация - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (исполнитель по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по многоквартирному дому на ул. Автомобилистов, 45/1 в г. Петропавловске-Камчатском) делегировала право ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" осуществлять, в том числе сбыт электрической энергии, вести электронную базу данных по сбыту электрической энергии, осуществлять учет показаний приборов учета, производить расчет платы за отпущенную электрическую энергию каждому потребителю и предоставлять платежные документы потребителям, и распространяющий свое действие на период с 01.01.2012, был заключен только 12.03.2012.

Поскольку с 01.01.2012 по 12.03.2012 взаимодействие ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в области обеспечения коммунальными ресурсами жителей дома N 45/1 по ул. Автомобилистов осуществлялось в отсутствии каких-либо договорных отношений, суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований направлять в начале февраля 2012 года (от имени исполнителя коммунальных услуг) гражданину Павлову Ю.С. уведомление "о приостановлении подачи электроэнергии" с предупреждением об отключении ему с 9.00 часов 27.02.2012 электроэнергии, в случае неоплаты задолженности за электроэнергию в сумме 3515,31 руб., у ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" не имелось.

Кроме того, на момент направления гражданину Павлову Ю.С. уведомления о приостановлении подачи электроэнергии (09.02.2012) агентский договор N 754651 от 12.03.2012 еще не был заключен, и, следовательно, ОАО "Камчатскэнерго" не могло быть известно о том, что такой договор будет заключен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, о признании в действиях ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является законным, обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 года по делу N А24-3664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 43641 от 26.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова